ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8527/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" (191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., 56-58) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-39275/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу (191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр. 53) о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 08-14/18003.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 02.09.2005 N 08-14/18003.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование частично удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2007 постановление апелляционного суда отменено в части и оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.09.2009 суд удовлетворил указанное заявление и отменил решение от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 решение суда первой инстанции от 03.09.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2010 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Общество полагает, что при наличии оправдательного приговора в отношении генерального директора и главного бухгалтера общества, установившего отсутствие вины последних в создании и использовании схемы уклонения от уплаты налогов, вмененной налогоплательщику, ранее состоявшееся решение арбитражного суда подлежит пересмотру.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, указал, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 по настоящему делу общество признано виновным в умышленном совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вопрос обоснованности привлечения налогоплательщика к указанной ответственности был всесторонне исследован арбитражным судом.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга установлено отсутствие причастности подсудимых к созданию фиктивной схемы поставок тароукупорочной и тароупаковочной продукции по договору с ООО "АФБ-1, Инк" с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку они были приняты на работу в качестве руководителя и главного бухгалтера общества после заключения договора с указанным юридическим лицом. Однако данное обстоятельство, свидетельствующее о датах заключения договора с ООО "АФБ-1, Инк" и вступления в должность указанных физических лиц, было известно заявителю на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А56-39275/2005 и поэтому не может являться вновь открывшимся.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и пришел к выводу, что из представленного в материалы дела приговора следует, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, судом не установлены, а оснований для применения в этом случае общей нормы - пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-39275/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО