ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-5101/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (ул. Худанина, 13а, г. Пермь, 614113) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-11303/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (ул. Буксирная, 4, г. Пермь, 614023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми о признании частично недействительным решения от 21.10.2008 N 11.1-12/364.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество), являясь подрядчиком по договорам от 19.06.2006 N 010-06 и от 10.07.2007 N 138/07, заключенным с ОАО "Сильвинит" (далее - Заказчик), осуществляло строительство двух судов. Поскольку длительность производственного цикла по названным договорам составляла свыше 6 месяцев, общество не включало суммы авансовых платежей, поступающих от Заказчика, в налоговую базу, установив момент ее определения по дате отгрузке (передаче) изготавливаемых судов в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также обществом 20.02.2007 заключен контракт N 1023 с ОАО "Черноморсудопроект" Украина (далее - Исполнитель) на оказание последним инженерных услуг, в том числе работ по проведению кренования судна. Выполненные Исполнителем работы были приняты и оплачены обществом. Поскольку Исполнитель по данному договору является иностранным лицом, общество в качестве налогового агента перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 291 778 рублей в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В связи с этим, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года общество отразило в составе налогового вычета названную сумму налога, уплаченную им в бюджет.

По результатам камеральной проверки данной декларации, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) принято решение от 21.10.2008 N 11.1-12/364, которым в том числе обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 291 778 рублей.

По мнению инспекции, работы по проведению кренования судна приобретены обществом для строительства сухогруза с длительным производственным циклом. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 172 Кодекса общество не вправе применять налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по таким работам до момента определения налоговой базы, порядок формирования которой установлен пунктом 13 статьи 167 Кодекса, то есть до даты отгрузки сухогруза.

Не согласившись с решением инспекции по названному эпизоду, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2009 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судебная коллегия установила следующее.

Признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, суды установили, что общество по собственной инициативе заключило контракт с Исполнителем на проведение инженерных работ по кренованию судна. Указанные работы были необходимы обществу в собственных интересах как судостроительной организации, носили обособленный характер и не подлежали согласованию с Заказчиком в рамках заключенных с ним договоров на строительство судов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения спорных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 7 статьи 172 Кодекса и заявлять их в периоде определения налоговой базы, то есть в момент реализации судна.

Обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, для применения спорного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11303/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА