ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N ВАС-7763/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энерголизинг" (г. Белгород) от 07.05.2010 о пересмотре
в порядке надзора решения от 31.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы
N А40-5688/08-125-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу
по иску ЗАО "Энерголизинг"
к ЗАО "Нива-1" (г. Москва) о взыскании 2 898 403 рублей неустойки за
просрочку поставки продукции
по встречному иску ЗАО "Нива-1"
к ЗАО "Энерголизинг" о взыскании 2 898 403
рублей долга и 3 043 495 рублей 81 копеек неустойки и 374 308 рублей 82 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО
"МРСК Центра - Белгородэнерго" (г. Белгород).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2009 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.
Производство по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
Исковые требования в части взыскания долга и неустойки оставлены без
рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда первой инстанции от 31.07.2009
оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2010 названные
решение и постановление оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Энерголизинг" просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, между ЗАО "Энерголизинг"
(покупателем) и ЗАО "Нива-1" (продавцом) заключен договор
купли-продажи от 01.08.2007 N П-512/4631000655, по условиям которого продавец
принял на себя обязательства поставить товара, а покупатель - принять и
оплатить их.
Во исполнение условий договора покупатель
произвел предоплату за товар в размере 30 процентов от суммы договора.
Согласно товарным накладным,
представленным в материалах дела, поставка по договору произведена поставщиком
полностью.
Полагая, что поставщик поставил товар с
просрочкой, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу во взыскании неустойки за
просрочку поставки товара, суд указал, что истец нарушил сроки оплаты товара,
что в силу п. 4.2 договора освобождает продавца от ответственности за просрочку
поставки.
По встречному иску производство в части
взыскания процентов судом прекращено, в связи с отказом ответчика от иска в
этой части.
Встречное требование о взыскании суммы
долга и неустойки за просрочку оплаты оставлено судом без рассмотрения, в связи
с тем, что данные требования заявлены и рассматриваются в рамках арбитражного
дела N А08-6037/2008-29.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал,
что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим
обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в
суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36
Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания
отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-5688/08-125-21
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА