ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-7664/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2009 по делу N А67-5029/09 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальтом" (ул. Польская, 5/1, г. Томск, 634024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) о признании недействительным ее решения от 06.04.2009 N 428.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальтом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 06.04.2009 N 428 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2009) и решения от 06.04.2009 N 65, как не соответствующих статьям 3, 122, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога и пени, а также привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить как существенно нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит таких оснований для удовлетворения заявления.

Признавая правомерным применение обществом налоговых вычетов по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", судебные инстанции исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды пришли к выводу о том, что представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и налоговый орган в данном деле не представил доказательств, которые бы подтвердили утверждение о нереальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Суды указали, что инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур контрагентов от имени руководителей неуполномоченными лицами, так как не имеется заключения по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей поставщиков, признали недостаточным визуального сравнения подписей.

Доводам инспекции, изложенным в заявлении, ранее приводимым в отзывах и жалобах, судами дана правовая оценка с учетом установленных ими фактических обстоятельств налогового спора, Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-5029/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА