ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-7962/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Архангельска сбытовая компания" от 25.05.2010 N 07/17-14/1н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от
25.01.2010 по делу N А05-3007/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное
энергетическое предприятие" (г. Архангельск, далее - предприятие) к
открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (г.
Архангельск, далее - компания) о взыскании 146 523 рублей 19 копеек
задолженности за оказанные в январе 2009 года услуги по передаче электрической
энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 25.01.2010, принятым при
новом рассмотрении спора, иск удовлетворен.
Суд
руководствовался статьями 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", Методическими указаниями по расчету регулируемых
тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном
(потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N
20-э/2 (далее - Методические указания), Правилами недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от
30.12.2005 N 88-э и исходил из обязанности ответчика произвести оплату
оказанных услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на
нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального
права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств
спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2005 между
компанией и предприятием заключен договор N 88-э, согласно которому последнее
обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии до потребителей
компании, а компания - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Задолженность компании за оказанные в
январе 2009 года услуги по передаче электрической энергии явилась основанием
для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд установил факт
оказания предприятием в спорный период по своим и арендованным у потребителей компании электрическим
сетям услуг по транспортировке электрической энергии до потребителей компании
и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг,
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод компании со ссылкой на пункт 46
Методических указаний о том, что при установлении для предприятия тарифа на
услуги по передаче электрической энергии не учитываются арендованные
электрические сети, не принимается.
С учетом пункта 33 разъяснений к
Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от
18.02.2005 N СН-570/14 при аренде сетевой организацией сетей иных собственников
затраты по обслуживанию этих сетей должен нести собственник. В этом случае
сетевая организация включает арендную плату в состав сметы расходов в статью
"прочие затраты".
Исследовав
экспертное заключение об обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче по
сетям предприятия электрической энергии на 2008 года, суд установил включение в
необходимую валовую выручку сетевой организации арендной платы за электрические
сети и пришел к выводу, что невключение затрат
предприятия на поддержание и развитие арендованных сетей в установленный для
него тариф не имеет существенного значения.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке установленных по
делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо
в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3007/2007 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА