ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-8086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радаевой Натальи Юрьевны (город Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу N А46-11414/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Радаевой Натальи Юрьевны (город Омск) (далее - предприниматель Радаева Н.Ю.) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (город Омск) и индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Олеговне (город Омск) (далее - предприниматель Тимофеева Л.О.)

о признании права собственности на нежилое строение: пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 31.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Радаева Н.Ю. ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2005 по делу N 6-482/04, за предпринимателем Тимофеевой Л. О. признано право собственности на объект недвижимости - пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 31, право собственности зарегистрировано.

Между Тимофеевой Л.О. (продавцом) и Баталиной Н.Ю. (покупателем, в настоящее время - Радаева Н.Ю.) заключен договор купли-продажи от 21.06.2005 названного имущества, право собственности зарегистрировано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2005 вышеназванное решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2005 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тимофеевой Л.О.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 по делу N А46-19255/2006 договор купли-продажи от 21.06.2005 и государственная регистрация права собственности за Баталиной Н.Ю. признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу N А46-6752/2008 суд обязал предпринимателя Тимофееву Л.О. снести самовольную постройку - спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-3387/2007 отказано в удовлетворении иска Баталиной Н.Ю. о признании ее добросовестным покупателем спорного имущества, признании за ней права собственности на это имущество, а также о признании действительной государственной регистрации права собственности за Баталиной Н.Ю. на спорное нежилое строение.

Считая себя добросовестным приобретателем, предприниматель Радаева Н.Ю. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорное нежилое строение.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (N 6-482/04 (N А-331/05), N А46-6752/2008) спорное нежилое строение признано самовольной постройкой. Самовольная постройка не может находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем право собственности на нее не может быть приобретено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-11414/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА