ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-8564
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Центр развлекательных технологий" (пр. Космонавтов, д. 2/2, г. Ростов-на-Дону, 344092) о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А53-15321/2009
Арбитражного суда Ростовской области, принятых по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Центр развлекательных технологий" к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
(пр. Сельмаш, 90/17А, г. Ростов-на-Дону, 344029) о признании частично
недействительными решения от 23.06.2009 N 21911, требования от 27.05.2009 N
89404 и о признании исполненной обязанности по уплате налога.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Центр развлекательных технологий" обратилось в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 23 по Ростовской области о признании недействительными
решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных
средств на счетах налогоплательщика от 23.06.2009 N 21911; решения
инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика
сборов) или налогового агента в банке от 23.06.2009 N 16015; требования
инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.05.2009 N 89404; об обязании налогового органа возвратить обществу 176 837
рублей 99 копеек налога на имущество организаций и пени, незаконно взысканных в
двойном размере с расчетного счета заявителя.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило
признать исполненной его обязанность по уплате налога на имущество организаций
за 4 квартал 2008 года в части уплаты 166 500 рублей; признать
недействительными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов
за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.06.2009 N 21911 в
части взыскания 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07
копеек пени и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.05.2009 N
89404 в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на имущество
организаций и 2 238 рублей 07 копеек пени.
В остальной части требований общество
отказалось от заявления.
Решением
Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 признана исполненной
обязанность общества по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал
2008 года в части уплаты 166 500 рублей, признаны недействительными решение
инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств
на счетах налогоплательщика от 23.06.2009 N 21911 в части взыскания 166 500
рублей налога на имущество организаций и 2 238
рублей 07 копеек пени и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от
27.05.2009 N 89404 в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на
имущество организаций и 2 238 рублей 07 копеек пени. В остальной части
требований производство по делу прекращено.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда от
10.11.2009 отменено в части признания исполненной обязанности общества по
уплате 166 500 рублей налога на имущество за 4 квартал 2008 года и признания
недействительным требования инспекции от 27.05.2009 N 89404 в части предложения
уплатить 166 500 рублей налога на имущество и 2 238 рублей 07 копеек пени; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу
в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций
исходили из того, что на момент предъявления платежных поручений от 18.02.2009
N 030 и от 19.02.2009 N 031 общество было осведомлено о наличии неисполненных
банком платежных поручений от 09.02.2009, 10.02.2009 и 12.02.2009, которые были
помещены в картотеку банка как неисполненные в связи с отсутствием денежных
средств на корреспондентском счете банка.
Кроме того, 17.02.2009 общество направило в банк письмо на возврат денежных
средств, ранее списанных с расчетного счета по платежным поручениям в период с
09.02.2009 по 10.02.2009 и не проведенных из-за отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете банка.
В силу пункта 2 статьи 386 Налогового
кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество за 4
квартал 2008 года подлежала исполнению до 13.04.2009. Как
установлено судами 13.03.2009 обществом заключен договор банковского
обслуживания с другим банковским учреждением - Ростовским филиалом открытого
акционерного общества "МДМ-Банк", однако общество произвело платеж в
размере 166 500 рублей досрочно 18.02.2009 и 19.02.2009, воспользовавшись при
этом услугами неплатежеспособного банка, несмотря на то, что налог мог быть
уплачен в установленный законом срок за счет средств, поступающих на расчетные
счета в филиал открытого акционерного общества "МДМ-Банк"
вплоть до 13.04.2009.
Доводы, изложенные
в заявлении, не опровергают выводы судов об отсутствии объективных оснований
для признания исполненной налоговой обязанности обществом путем направления
платежных поручений в банк, у которого, как установлено судами, с 05.03.2009
отозвана лицензия на право совершения банковских операций приказом Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2009 N ОД-196, опубликованном в
"Вестнике Банка России" от 11.03.2009 N 18.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного
суда Ростовской области по делу N А53-8070/2009 не может быть принята во
внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела дана оценка о
характере поведения налогоплательщика, существенно отличающаяся от фактических
обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-15321/2009
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА