ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-7927/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление федерального государственного
квартирно-эксплуатационного учреждения "202 КЭЧ района" Минобороны
России от 14.05.2010 N 202/1/177 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-51821/09-151-342,
постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "ВСК-Энерго" (г.
Москва, далее - общество) к федеральному государственному
квартирно-эксплуатационному учреждению "202 КЭЧ района" Минобороны
России (Московская область, Одинцовский район, далее - учреждение) о взыскании
13 011 464 рублей 54 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по
апрель 2009 года электрическую энергию и 544 858 рублей 67 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 27.08.2009, а
также процентов с 28.08.2009 по день фактической уплаты основного долга (с
учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.08.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации" (далее - Закон о тарифах), Методическими указаниями по расчету
регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном
(потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N
20-э/2 (далее - Методические указания), Основами
ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской
Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), условиями государственного
контракта от 24.02.2009 N 08-02/09-РД и исходили из правомерности заявленных
требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.02.2009 между
учреждением и обществом заключен государственный контракт N 08-02/09-РД,
согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической
энергии, а учреждение - своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.
Задолженность учреждения за отпущенную в
период с марта по апрель 2009 года электрическую энергию, явилась основанием
для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и
предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что
учреждение является бюджетным, финансируемым из федерального бюджета и к нему в
силу пункта 27 Методических указаний при оплате стоимости электроэнергии,
подлежит применению тариф, установленный для группы "прочие
потребители", в которой отдельной строкой выделены бюджетные потребители.
Ссылка учреждения на необходимость
применения при расчете стоимости отпущенной в спорный период тарифа,
установленного Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской
области (далее - ТЭК) от 25.12.2008 N 43-Р для группы "потребители,
присоединенные к сетям ФСК", отклоняется.
Поскольку дифференциация тарифов на
электроэнергию для групп потребителей по критерию принадлежности электрических
сетей, к которым присоединен потребитель, действующим законодательством не
предусмотрена, суды пришли к выводу о превышении ТЭК своих полномочий и
отсутствии оснований для применения тарифа группы "потребители,
присоединенные к сетям ФСК".
Довод заявителя о согласовании сторонами
в пункте 6.6 контракта условия о том, что общая стоимость фактически
потребленной в расчетный период электрической энергии не должна превышать
стоимость данного объема электрической энергии, рассчитанного по цене
гарантирующего поставщика, не принимается.
Суды учли, что общая стоимость фактически
потребленной учреждением в спорном периоде электрической энергии не превысила
стоимость электрической энергии по цене гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт", рассчитанной по тарифу, применяемому к
бюджетным потребителям, поэтому суды пришли к выводу о соблюдении сторонами
пункта 6.6 контракта.
Довод учреждения о необоснованном
взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
тем, что статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность
по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом, основан на ошибочном
толковании указанной нормы права.
Статья 547 Кодекса ограничивает размер
ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательств: сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь
реальный ущерб.
При этом недофинансирование и правовой
статус учреждения не освобождают его от ответственности за
неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за
пользование чужими денежными средствами. Суды не установили оснований
для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества отпущенной
электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами
были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств
и фактических обстоятельств спора, установленных
судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51821/09-151-342 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА