ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-7816/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Афин Лизинг А.Г." (город Вена, Австрия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-81125/09-28-615, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 по указанному делу по иску компании "Афин Лизинг А.Г." (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Дора-Транс" (город Калининград, далее - общество) об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по соглашению о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец ссылается на неправильное применением норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебных акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2006 между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) было заключено соглашение о лизинге оборудования N ALIVRUS-002-2006.

Предмет лизинга был передан обществу по протоколам приемки от 14.02.2006.

Заявитель справедливо обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Между тем, как установили суды, условиями договора лизинга не предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения данного договора.

Упомянутые в рассматриваемом договоре финансовой аренды основания досрочного его расторжения по требованию лизингодателя, как установлено судами, предусмотрены в договоре в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому по таким основаниям лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора исключительно в судебном порядке. Соответствующих действий истец не совершил.

Возражения заявителя в этой части свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии компании с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, в том числе условий заключенной сделки. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не может согласиться с мнением заявителя о том, что суды ошибочно не исследовали "дальнейшую судьбу соглашения о лизинге".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Как указывает сама компания в своем обращении в надзорную инстанцию, исковое требование о возврате предмета лизинга было мотивировано односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды вследствие нарушения лизингополучателем договорного обязательства по уплате лизинговых платежей.

Право формулирования оснований иска принадлежит истцу. Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Ни из оспариваемых судебных актов, ни из заявления об их пересмотре в порядке надзора не усматривается, что компания в рамках настоящего дела просила суд обязать общество возвратить предмет лизинга по такому основанию как окончание срока, на который был заключен договор финансовой аренды. Наоборот, в кассационной жалобе, как указал окружной суд, компания ссылалась на то, что, по ее мнению, договор лизинга возобновлялся на неопределенный срок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-81125/09-28-615 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ