ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-7612/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТанТал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-78209/09-54-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТанТал" (Тамбовская область) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 541 760 рублей 18 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей, 24 982 рубля 58 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 6 841 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ООО "ТанТал" вернуть ООО "Каркаде" предмет лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "ТанТал" просит их отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов судов о прекращении договорных отношений по поводу лизинга.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2008 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ТанТал" (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортного средства.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.12.2008.

Заявитель ошибочно смешивает такие понятия как односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и расторжение договора лизинга в судебном порядке по требованию лизингодателя.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Положения же статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса (изменение или расторжение договора по решению суда) и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.

В данном случае, как это было установлено судами, общими условиями лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю в случае, если последний не уплатил два (или более) лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их внесения.

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 622 Кодекса, обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату предмета лизинга истцу.

Установив, что задолженность ответчика по лизинговым платежам документально подтверждена, суды на основании статей 614 и 622 Кодекса взыскали основной долг и денежные санкции по правилам статей 330 (за период до дня прекращения договора) и 395 (за период после дня прекращения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78209/09-54-612 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТанТал" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2010.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ