ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8458/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (истец), г. Москва от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-15256/2009-22-577 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Новый Книжный Центр" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Донцову А.Л. (далее - предприниматель) об обязании прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД", принадлежащего данному обществу, а также осуществить демонтаж вывесок, содержащих указание на охраняемый законом товарный знак истца и размещенных на магазинах в г. Магнитогорске по пр. К. Маркса, 107, К. Маркса, 121, ул. Калмыкова, 7; о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на использование товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" (с учетом изменения предмета исковых требований),

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение статей 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что размещение ответчиком на вывесках магазинов словосочетания "ЧИТАЙ-ГОРОД" является коммерческим обозначением, применение которого началось в 1997 году, то есть ранее даты регистрации товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" по свидетельству N 221124. При этом заявитель полагает, что словосочетание "ЧИТАЙ-ГОРОД" не может быть признано коммерческим обозначением, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают известность данного обозначения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством N 221124 от 13.09.2002 ООО "Росмэн-канцлер" являлось обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "ЧИТАЙ-ГОРОД" с приоритетом с 09.02.2001 в отношении товаров - книг, канцелярских товаров, игр, игрушек и других товаров, включая их реализацию.

В соответствии с договором об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.01.2009, обладателем прав на использование товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" является ООО "Новый Книжный Центр" (приложение к свидетельству N 221124).

Общество полагает, что предприниматель незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "ЧИТАЙ-ГОРОД" путем размещения указанного обозначения на вывесках магазинов по продаже книг, канцелярских товаров и игрушек.

Судом установлено, что товарный знак "ЧИТАЙ-ГОРОД", исключительное право на использование которого имеет истец, и применяемое ответчиком словесное обозначение "ЧИТАЙ-ГОРОД", являются сходными до степени смешения и используются Обществом и предпринимателем при оказании однородных услуг, связанных с реализацией книг, канцелярских товаров, игр и игрушек.

Отказывая с удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что применяемое ответчиком для индивидуализации своей деятельности словосочетание "ЧИТАЙ-ГОРОД", согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческим обозначением предприятия и использование данного коммерческого обозначения началось ранее даты приоритета товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" (09.02.2001) и даты приобретения истцом прав на данный товарный знак (14.01.2009).

При этом суд руководствовался пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-15256/2009-22-577 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА