ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7865/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Солнечная-Сервис" от 17.05.2010 б/н о
пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А67-4943/07 Арбитражного суда Томской области по
иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая
компания N 1" (г. Томск, далее - компания) к обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Солнечная-Сервис" (г.
Томск, далее - общество) о взыскании 603 876 рублей 14 копеек неосновательного
обогащения в виде сбереженной оплаты за потребленную в период с октября 2006 по
февраль 2007 года тепловую энергию и 38 271 рубля 65 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: открытое акционерное общество "Томскэнерго", открытое
акционерное общество "Томские коммунальные системы".
Суд
установил:
решением от 26.01.2009, принятым при
новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Решением от 05.10.2009 заявление компании
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2009
удовлетворено, указанное решение отменено.
Решением от 15.01.2010 иск удовлетворен в
полном объеме.
Определением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, оставленным без
изменения кассационной инстанцией, апелляционная жалоба общества на решение от
15.01.2010 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи
апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суды не
признали приведенную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы
уважительной.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора определения суда апелляционной инстанции, постановления суда
кассационной инстанции товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой
инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2
названной нормы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок
подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом
апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести
месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными.
Суды установили, что в качестве причин
пропуска срока товарищество указало на позднее получение решения и на неучастие
его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем решение от 15.01.2010
направлено обществу 21.01.2010 в пределах установленного статьей 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и получено
последним 23.01.2010. Поэтому суды пришли к выводу о том, что общество
располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в
пределах установленного процессуальным законом срока.
В соответствии с действующим
процессуальным законодательством срок доставки решения не исключается из срока
на обжалование, а исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы
осуществляется по правилам статей 113, 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и с учетом даты изготовления судебного акта в полном
объеме.
Учитывая, что о
времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общество было
уведомлено надлежащим образом, а иных обстоятельств, препятствующих подаче
жалобы в установленный срок, заявителем не было указано и документально не
подтверждено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы обществу,
является правильным.
Ссылка общества на неверное указание
судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления наименования
лица, подавшего апелляционную жалобу, отклоняется, поскольку данное
обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того,
на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в арбитражный
суд об исправлении допущенной описки, опечатки.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4943/07 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА