ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-8364/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ОТП Банк" (Москва) от 28.05.2010 N 09-08/2795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу N А46-17960/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" (Москва, далее - банк, взыскатель, залогодержатель) о признании недействительными результатов проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (г. Омск, далее - управление) публичных торгов, состоявшихся 29.06.2009, и повторных торгов, состоявшихся 24.07.2009, по продаже недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010, в удовлетворении требований банка отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Омска от 22.10.2008 по делу N 2-1337/08 обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" недвижимое имущество - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 344,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 58. Начальная продажная цена спорного объекта недвижимости установлена судом в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2009 указанное недвижимое имущество передано на торги по цене 5 000 000 рублей, организация и проведение которых поручены управлению.

Информация о проведении 29.06.2009 торгов размещена 27.05.2009 в газете "Омская правда" и на интернет-сайте организатора торгов. Согласно указанным объявлениям начальная цена имущества определена в размере 5 900 000 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с протоколом итогов торгов от 24.06.2009 торги по реализации указанного объекта недвижимости признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2009 цена имущества для его реализации на повторных торгах снижена от начальной продажной стоимости, установленной судом, на 15% до 4 250 000 рублей. Согласно протоколу итогов торгов от 24.07.2009 повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. Начальная цена реализации на повторных торгах составила 5 015 000 рублей с учетом НДС.

Полагая, что неправомерными действиями управления, выразившимися в нарушении правил проведения торгов, ущемлены права банка, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 - 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка в связи с невозможностью признания недействительными несостоявшихся торгов. Кроме того, суды указали, что при объявлении торгов несостоявшимися для банка как кредитора и залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при их проведении, так и после объявления их несостоявшимися он вправе в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных этими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-17960/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА