ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-4740/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" Вохминой Натальи Владимировны (для корреспонденции: ул. Героев Хасана, д. 45-б, г. Пермь, 614064; далее - конкурсный управляющий) от 22.03.2010 N 105 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу N А50-32588/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего об отмене решения третейского суда города Перми от 10.03.2005, вынесенного судьей Маматовой Л.Х., (далее - решение третейского суда) об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ул. Таборская, д. 20, г. Пермь, 614090; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбиз" (ул. Героев Хасана, д. 45-б, г. Пермь, 614064; далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.02.2005.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено, решение третейского суда отменено, поскольку оно принято по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства, а также вынесено судьей Маматовой Л.Х., состоящей в трудовых отношениях с обществом на момент рассмотрения спора в третейском суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, так как третейское соглашение содержит положение об окончательности решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий общества просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: условие об окончательности решения третейского суда нельзя применить к решению, вынесенному по вопросу, возникшему из административно-правовых и публично-правовых отношений; оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права; третейский судья состоял в трудовых отношениях с одной из сторон третейского разбирательства - обществом.

Суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего общества, содержание судебных актов, принятых по делу, и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта, между обществом и предприятием был заключен договор купли-продажи имущества от 02.02.2005, согласно пункту 1 которого общество (продавец) обязалось передать в собственность, а предприятие (покупатель) обязалось принять и оплатить указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 недвижимое имущество.

Разделом 5 указанного договора стороны согласовали условия третейского соглашения, из которого следует, что все споры, возникающие из договора, включая споры о его изменении, исполнении или расторжении, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 5.2 договора стороны третейским судьей для разрешения споров назначили Маматову Л.Х. и признали, что она способна обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, является независимым от сторон и выразила согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из содержания решения третейского суда следует, что ответчик - директор общества Никулин А.Ю., подписавший договор купли-продажи, участвовал в третейском разбирательстве, знал о том, что на дату рассмотрения спора (10.03.2005), Маматова Л.Х. была принята на должность юрисконсульта общества, однако ходатайств об отводе третейского судьи не заявлял. От истца - предприятия аналогичного заявления не поступало. Недействительными положения третейского соглашения о назначении третейского судьи в судебном порядке признаны не были.

Общество также не обращалось в пределах сроков, установленных частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2005 по делу N А50-36933/2005-Г19 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанное определение обществом оспорено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на ряд спорных объектов недвижимого имущества зарегистрировано за предприятием. Доказательств того, что общество с 2005 года не располагало информацией о перемене собственника, судам представлено не было.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-32588/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА