ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N ВАС-7355/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании
заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью
"Защита" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 по делу
N А09-3239/2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010
по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое
общество газовой промышленности" в лице центрального филиала (далее - ОАО
"СОГАЗ") (г. Москва) к ЧО ООО "Защита" о взыскании в
порядке суброгации 122 604 865 рублей 20 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской
области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковое требование ОАО
"СОГАЗ" удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО "Племзавод
"Пушкинский" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор транспортного
страхования грузов (полис) от 26.02.2007 N 18007CG100, на основании которого
был застрахован груз (пушно-меховое сырье), поставляемый ООО "Племзавод "Пушкинский" на основании контракта N
01/02Ъ/01-07 от 01.02.2007 компании Technologie Depot GmbH.
Страхование осуществлялось с
ответственностью за все риски. Период страхования составил с 01.03.2007 по
12.03.2007, страховая сумма по договору равнялась рублевому эквиваленту 3 499
086 евро.
Между ООО "Племзавод
"Пушкинский" и ЧО ООО "Защита" заключен договор на
сопровождение и вооруженную охрану груза от 26.02.2007 N 6, в соответствии с условиями которого охранное общество
обязалось возместить ущерб, причиненный повреждением, похищением, уничтожением
груза в результате противоправных действий третьих лиц.
В результате нападения 02.03.2007
неустановленных лиц на автопоезд, перевозивший меховое сырье, и поджога
застрахованный груз был уничтожен.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 31.05.2007 по делу N А41-К1-5740/07 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Племзавод
"Пушкинский" взыскано страховое возмещение в размере рублевого
эквивалента 3 469 157 евро, составивший 122 604 865 рублей 20 копеек.
Исполнив вышеуказанное решение в полном
объеме, ОАО "СОГАЗ", полагая, что ответственность за убытки,
возмещенные в процессе страхования, несет охранное предприятие вследствие
ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 387 и
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об
обоснованности предъявления данного требования к лицу, ответственному за
возникшие убытки вследствие уничтожения застрахованного груза в результате
противоправных действий третьих лиц по условиям договора охраны груза от
26.02.2007 N 6.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 10.02.2010 оставил решение от 31.07.2009 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 без
изменения.
Заявитель (ЧО ООО "Защита")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
По мнению заявителя, застрахованный груз
не был принят ответчиком под охрану по причине ненадлежащего исполнения
заказчиком условий договора, а причины нахождения в автомашине с грузом работника ответчика последнему неизвестны.
Заявитель также не согласен с суммой
ущерба. В частности, ссылаясь на решение Арбитражного суда
Московской области от 31.05.2007 N 41-К1-5740/07, заявитель указывает, что
действительная стоимость мехового сырья более чем в два раза ниже страховой
суммы, указанной в договоре страхования и, руководствуясь статьей 951
Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является
ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Условия договора охраны груза от
26.02.2007 N 6 и обстоятельства, касающиеся принятия ответчиком груза под
охрану (акцептования заявки, составления акта осмотра груза, нахождение
работника ответчика в салоне автомашины в период перевозки), были предметом
рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Оспаривание принятия груза к
перевозке относится к сфере исследования и оценки доказательств, в силу главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входящей в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о завышении страховой
суммы по договору страхования и неверной оценке ущерба не может быть принят
судом надзорной инстанции, поскольку рассматриваемый спор возник из договора
охраны груза от 26.02.2007 N 6, право требования по
которому ОАО "СОГАЗ" получило, исполнив решение арбитражного суда по
выплате страхового возмещения в спорном размере. В свою очередь, правоотношения
истца и его страхователя по договору страхования не являются предметом
настоящего спора, потому ссылка на них в настоящем деле является
неосновательной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела А09-3239/2009 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА