ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-5248/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-5274/2009ГК по иску ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", г. Пенза (далее - общество) к Пензенской таможне, г. Пенза (далее - таможня), Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород (далее - управление) о взыскании 536 508 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 05.05.2006 по 24.07.2006 услуги хранения товаров в соответствии с государственным контрактом от 15.02.2006 и 167 551 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2006 по 10.06.2009 Третьими лицами привлечены: Федеральная таможенная служба, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 иск удовлетворен частично, с таможни в пользу общества взыскана задолженность в сумме 536 508 рублей 70 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010, решение в части взыскания 536 508 рублей 70 копеек задолженности отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения по договору хранения, неприменение Таможенного кодекса Российской Федерации, неверный вывод об истечении срока исковой давности.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Пензенской области.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Отменяя решение в части взыскания долга и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок хранения товаров по государственному контракту от 15.02.2006, заключенному между таможней (поклажедатель) и обществом (хранитель) определен - до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что постановления Октябрьского районного суда г. Пензы по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Эльтон" вступили в законную силу 14.05.2006, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за хранение за период с момента принятия данных постановлений (04.05.2006) до момента их вступления в силу (14.05.2006), поскольку иск предъявлен 30.06.2009.

При этом суд исходил из того, что в контракте установлен срок хранения, а в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявитель полагает, что поскольку после окончания срока хранения товар не был взят поклажедателем и продолжал находиться на хранении, таможня в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплатить вознаграждение за дальнейшее хранение, то есть за период после вступления постановлений суда по делам об административном правонарушении в законную силу и до момента изъятия судебным приставом-исполнителем конфискованных судом товаров (с 15.05.2006 по 24.07.2006) в целях их реализации на торгах.

Однако срок дальнейшего хранения товаров не определен.

По правилам пункта 2 статьи 200 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в таком случае в разумный срок; обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено судом, общество, начиная с 24.07.2006, не предъявляло таможне требование об оплате хранения, не выставляло счета; впервые требование об уплате вознаграждения за дальнейшее хранение товара общество предъявило таможне за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности подлежат отклонению.

Остальные доводы в данном случае не влияют на выводы судов, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17885/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010) пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А49-5274/2009ГК Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА