ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N ВАС-7074/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел повторное
заявление общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель"
(412860, Саратовская область, р/п Лысые Горы, ул.
Железнодорожная, д. 45) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Саратовской области от 07.09.2009 по делу N А57-16848/2008, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственности "МПП Строитель" к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г.
Аткарск, пл. Гагарина, д. 67) о признании частично недействительным
ее решения от 28.07.2008 N 40 (в редакции решения Управления Федеральной
налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2008).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственности
"МПП Строитель" (далее - общество) первоначально обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов 30.04.2010 (согласно оттиску почтового
штемпеля на конверте).
Определением от
19.05.2010 N ВАС-7074/10 заявление возвращено ввиду несоблюдения требований,
предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно в связи с пропуском срока,
установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отсутствием ходатайства об его
восстановлении, а также в связи с неприложением копий
судебных актов, принятых по делу.
Общество 02.06.2010 (согласно оттиску
почтового штемпеля на конверте) повторно обратилась с заявлением о пересмотре в
порядке надзора оспариваемых судебных актов по настоящему делу, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В обоснование ходатайства заявителем
указано на то, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 14.01.2010 было получено не в день его вынесения судом, а позднее -
03.02.2010 - путем почтовой доставки. Соответственно, по мнению общества,
первоначальное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
отправленное по почте 30.04.2010, было подано в пределах установленного
трехмесячного срока при его исчислении с даты получения
обществом указанного судебного акта суда кассационной инстанции.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Общество ошибочно полагает, что срок на
подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит
исчислению с даты получения им постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010. Данный срок в
соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 289,
частью 3 статьи 292 Кодекса исчисляется не с даты получения
указанного судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме.
В рассматриваемом
случае в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 4
статьи 289 Кодекса судом кассационной инстанции не было допущено нарушения
сроков на изготовление судебного акта и на его отправку обществу (согласно
штампа на копии конверта, представленного обществом, судебный акт был отправлен
судом в установленный частью 4 статьи 289 Кодекса срок - 18.01.2010).
Получение обществом копии постановления
суда кассационной инстанции не в день его принятия, а позднее само по себе не
является уважительной причиной пропуска срока на обращение с надзорной жалобой
и достаточным основанием для восстановления этого срока.
Иные причины,
которые, по мнению общества, препятствовали ему реализовать право на
своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, и которые в силу положений части 2 статьи 117 и части 4 статьи 292
Кодекса могли бы быть оценены судом в качестве основания для восстановления
срока, заявителем в ходатайстве не указаны.
Кроме того, заявителем при первоначальном
обращении не были приложены копии судебных актов, принятых по делу, и
ходатайство о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для
возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Возвращение первоначального заявления в связи с несоблюдением требований,
установленных статьей 294 Кодекса, не может рассматриваться как причина, не зависящая
от заявителя. Нарушение указанных требований не является уважительной причиной
и не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока.
Учитывая изложенное,
оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит
возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса.
Руководствуясь статьями 117, 292, 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении
ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель"
о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 по делу N
А57-16848/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
14.01.2010 по тому же делу отказать.
2. Указанное заявление возвратить
заявителю.
Приложение: заявление и документы,
приложенные к заявлению, на "____" листах.
Судья
В.В.БАЦИЕВ