ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-13854/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 и от 02.11.2009 по делу N А40-67201/08-81-593 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - комбинат) (г. Ачинск) и Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) (г. Москва):

о признании незаконным отказа комбината в предоставлении истцу документов бухгалтерской отчетности со ссылкой на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", ограничивающий доступ к документам бухгалтерского учета;

об обязании комбината предоставить истцу документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа за последние пять лет и время, когда истец являлся акционером комбината;

о признании незаконным бездействия ФСФР России, выразившегося в отказе защищать права истца, нарушенные комбинатом;

об обязании ФСФР России предпринять все необходимые действия для привлечения комбината к административной и уголовной ответственности в связи с незаконным игнорированием им предписания ФСФР России о предоставлении истцу информации;

об определении и взыскании с комбината и ФСФР России денежной суммы в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2009 N 13854/09 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Гражданин Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Впоследствии Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 27.03.2009.

Определением от 02.11.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал Спасскому Е.М. в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение суда первой инстанции от 02.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2010 определение суда первой инстанции от 20.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора гражданин Спасский Е.М. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2010.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на фиктивное извещение его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе несостоятельна, поскольку такое нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в случае нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-67201/08-81-593 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений суда первой инстанции от 20.10.2009 и от 02.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ