ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-7490/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Турист-Инвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2009 по делу N А52-2978/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области к ООО "Турист-Инвест" о взыскании 1 220 455 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2002 за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.

Суд

 

установил:

 

Решением от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 054 029 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение от 24.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 решение от 24.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2009 оставлены без изменения.

Суд установил, что администрация Гдовского района и ООО "Турист-Инвест" 01.03.2002 заключили договор аренды земельного участка площадью 118 618 кв. м, с кадастровым номером 60:03:101903:60, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Спицино, для строительства гостевой деревни и осуществления предпринимательской деятельности сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора (в редакции пункта 3.2 дополнительного соглашения от 24.10.2003) ставки арендной платы устанавливаются исполнительным органом местного самоуправления с учетом вида использования земель и категории арендаторов, сроком не менее чем на один год, с письменным извещением арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора, не подлежит дополнительному акцепту арендатором и вступает в силу с момента государственной регистрации. Обязанность регистрации лежит на арендодателе.

Как установлено судами, ставки арендной платы за землю в городе Гдове и Гдовском районе на 2006 - 2008 годы определены решениями Собрания депутатов Гдовского района от 29.12.2005, от 19.12.2006, от 27.11.2007, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Гдовского района, утвержденным решением Собрания депутатов Гдовского района от 22.07.2008.

Суд установил, что арендодатель направлял арендатору соответствующие извещения, а кроме того, представил документы, подтверждающие факт официального опубликования вышеназванных нормативно-правовых актов в средствах массовой информации.

В связи с установленными обстоятельствами и с учетом наличия в договоре условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании принятых соответствующими органами нормативных актов, суды признали, что в данном случае действия арендодателя по произведенному перерасчету размера арендной платы не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Признав доказанным наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.07.2006 по 31.05.2009 и руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования частично. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 02.07.2006 суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-2978/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА