ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-7199/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А.
Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Третьякова Михаила
Петровича (627420, Тюменская область, Казанский район, с. Новоселезнево,
ул. Калинина, д. 1, кв. 14) о пересмотре в порядке надзора постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А70-13094/20-2005 Арбитражного суда
Тюменской области
по заявлению
начальника Казанского районного отдела судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - старшего судебного
пристава Н.В. Машинистовой (627420, Тюменская
область, Казанский район, с. Казанское, ул. Луначарского, д. 13) о прекращении
исполнительных производств N 239 от 01.02.2007 и N 254 от 06.02.2007,
возбужденных в отношении должника - Третьякова Михаила Петровича на основании
исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тюменской области.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
На основании вступившего в законную силу
решения от 01.11.2006 Арбитражным судом Тюменской области 11.12.2006 были
выданы исполнительные листы на взыскание с должника - Третьякова Михаила
Петровича задолженности по налогам и государственной пошлины. Судебным
приставом-исполнителем Казанского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской
области на основании указанных исполнительных листов 01.02.2007 и 06.02.2007
были возбуждены исполнительные производства.
В последующем старший судебный пристав
обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных
производств. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009
исполнительные производства прекращены.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010,
определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о
прекращении исполнительных производств отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Третьяков Михаил Петрович просит отменить
указанные судебные акты и производство по делу прекратить.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отказывая в удовлетворении заявления о
прекращении исполнительных производств, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статей 43 и частью 1 статьи 45 Федерального
закона "Об исполнительном производстве". При этом суды исходили из
того, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием
для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании долга,
образовавшегося в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы, указываемые заявителем в
надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
материального права. Утрата физическим лицом статуса индивидуального
предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых
обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской
деятельности. Данное обстоятельство не предусмотрено и в качестве основания для
прекращения обязанности по уплате налогов (статья 44 Налогового кодекса
Российской Федерации).
В силу положений, предусмотренных статьей
25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина,
осуществляющего предпринимательскую деятельность, от указанных обязательств
(обязанностей) производится в результате осуществления процедуры банкротства.
Доводы о неподведомственности
арбитражному суду рассмотренного им вопроса о прекращении исполнительных
производств, приводимые заявителем в надзорной жалобе (в том числе со ссылкой
на судебные акты суда общей юрисдикции), подлежат отклонению как не
соответствующие положениям части 1 статьи 45, части 2 и 3 статьи 128 Федерального
закона "Об исполнительном производстве". В силу указанных норм вопрос
о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании
исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению
тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого
исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Заявление об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые были совершены при
исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, также
подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах основания
для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-13094/20-2005
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО