ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N ВАС-7202/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества "Дзержинский рынок", г. Дзержинск о пересмотре в порядке надзора решения от 10.09.2009 по делу N А43-23578/2008-21-603 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по тому же делу по уточненному иску потребительского общества "Дзержинский рынок", г. Дзержинск (далее - потребительское общество) к муниципальному образованию "Городской округ Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 26 556 000 рублей и убытков в размере 3 020 000 рублей.

Третьи лица, участвующие в деле: Нижегородский областной союз потребительских обществ, Департамент финансов администрации города Дзержинска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010, в иске отказано.

Заявитель - потребительское общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности пользования потребительским обществом спорным имуществом рынка, в результате которого у него возникли расходы по содержанию имущества, и что к данным правоотношениям неосновательно применена статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2007 по делу N А43-24708/2007-43-487 и от 08.11.2007 по делу N А43-25031/2007-38-513 признаны законными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом, включившим павильоны рынка в реестр муниципальной собственности, так как указанное имущество относится к предприятиям розничной торговли и в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью. Потребительскому обществу упомянутое имущество предоставлялось в пользование.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-26897/2007-17-693 и от 29.05.2008 по делу N А43-26917/2007-21-630 потребительскому обществу было отказано в удовлетворении исков, связанных с требованием о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые здания павильонов центрального рынка, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 20.

По настоящему делу потребительским обществом были заявлены требования со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания имущества, и на статьи 1102 и 1105 ГК РФ, регулирующие вопросы возврата неосновательного обогащения и возмещения его стоимости.

Предусмотренные в статьях 1102 и 1105 ГК РФ положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения относятся как к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), так и к лицу, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести.

Суды, исходя из названных законодательных норм, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе о том, что имущество рынка администрацией не использовалось, так как оно находилось в пользовании потребительского общества, и это общество в процессе использования указанного имущества произвело неотделимые улучшения данного имущества при отсутствии на это согласия правомочного органа собственника, признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

При разрешении возникшего спора судами по аналогии закона были учтены применяемые в сходных правоотношениях положения статьи 623 ГК РФ, согласно которым неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

В процессе рассмотрения спора суды учли и то, что потребительским обществом, использующим имущество рынка в течение длительного времени, были проведены ремонтные работы на рынке с целью сохранения его рабочего состояния для использования в предпринимательской деятельности для извлечения выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцом не был представлен оригинал договора от 01.01.1994, на основании которого потребительское общество использует имущество рынка, в связи с чем не было доказано содержание договорных обязательств по использованию этого имущества.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-23578/2008-21-603 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА