ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N ВАС-8138/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМТОРГ" (Москва) от 07.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-58196/09-58-404, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМТОРГ" (Москва, далее - общество, клиент) к закрытому акционерному обществу "Банк "Резервные финансы и инвестиции" (Москва, далее - банк) о взыскании 5 005 164 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Технология 21 век".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.07.2008 об открытии банковского счета N 40702810500000001696, по условиям которого ответчик открыл истцу счет в валюте Российской Федерации.

Общество 23.07.2008 заключило с банком договор N 1696 на установку и обслуживание системы "Банк-Клиент" для обслуживания банковского счета общества. Названный договор предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Указанные электронные документы согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора юридически эквивалентны бумажным платежным документам и являются основанием для осуществления операции по счету клиента.

Банк 23.03.2009 на основании платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью генерального директора общества, списал с расчетного счета клиента денежные средства в размере 5 005 164 рублей.

Полагая, что несанкционированное списание денежных средств вызвано неправомерным бездействием банка, гарантировавшего, но не обеспечившего сохранность денежных средств общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", а также принимая во внимание акт, составленный по результатам работы экспертной комиссии, установившей подлинность электронной цифровой подписи на платежных поручениях, на основании которых банком списаны спорные денежные средства, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков неправомерными действиями (бездействием) банка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58196/09-58-404 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА