ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 1076/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Шереметьевской
таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-42138/09-17-299 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009
по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
заявителя - Шереметьевской таможни - Ковалева Е.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителя участвующего в
деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Торговый дом "Юнитрейд"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее -
таможня) от 16.03.2009 по делу N 10005000-293/2009 (далее - постановление
таможни, оспариваемое постановление) о привлечении общества к административной
ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2009 требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 16.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора таможня просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении
арбитражными судами, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требования общества.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого постановления
таможни, обществом по грузовой таможенной декларации N 10005020/040508/П043041
осуществлено декларирование поступившего в его адрес товара. В
декларации общество указало следующие сведения о товаре: "... плазменный
монитор, модель РК-8420, экран плазменный, цветного изображения, плоский,
размер экрана 84 дюйма, разрешение 1706 x 980, соотношение сторон 16:9..."
и заявило на основании этих сведений код Товарной номенклатуры
внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - товарная
номенклатура, ТН ВЭД) 8528 51 000 0 (мониторы, не включающие в свой состав
приемную телевизионную аппаратуру, используемые исключительно в
вычислительных системах вычислительных машин и их блоках), исходя
из которого таможня применила ставку ввозной таможенной пошлины, равную
0 процентов от таможенной стоимости товара.
После выпуска
товара в свободное обращение таможня на основании технической документации и
иных документов, приложенных к декларации, установила, что данный товар помимо
заявленной в декларации характеристики обладает дополнительными особенностями:
ввезенные плазменные мониторы модели РК-8420 имеют видеовходы CVBS, S-Video, компонентные входы Y, Pb, Pr, способны воспроизводить изображение, передаваемое
стандартным сигналом систем NTSC, PAL, SECAM, которые отвечают
классификационным признакам иной подсубпозиции
товарной номенклатуры (мониторы прочие: цветные),
имеющей код ТН ВЭД 8528 59 900 0. В отношении этой подсубпозиции
применяется ставка ввозной пошлины в размере 10 процентов от таможенной
стоимости товара.
В последующем, как усматривается из
материалов дела, обществом были уплачены суммы таможенной пошлины и пеней,
начисленные таможней в соответствии с измененным кодом товара по ТН ВЭД.
Поскольку указание обществом
неправильного кода ТН ВЭД товара при неполном его описании в декларации
послужило основанием освобождения от уплаты таможенной пошлины, таможня
03.03.2009 составила протокол об административном правонарушении и 16.03.2009
на его основании вынесла оспариваемое постановление.
Признавая незаконным и отменяя
постановление таможни, суд первой инстанции исходил из того, что неполное
описание обществом декларируемого товара нельзя считать недостоверным, так как
сведения о товаре, не приведенные в декларации, имелись в представленной при
декларировании технической и иной документации к товару. Суд счел, что из
содержания этой документации таможня могла сама установить недостающие сведения
о товаре, имеющие значение для его классификации по ТН ВЭД, и с учетом этого
определить правильный код товара по ТН ВЭД. В таких случаях, по мнению суда,
указание неправильного кода товара не образует объективной стороны
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена
административная ответственность за представление декларантом при
декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения
послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или
занижения их размера.
Статьей 11 Таможенного кодекса Российской
Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенная декларация определяется как
документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для
представления в таможенный орган.
Согласно части 2 статьи 124 Таможенного
кодекса перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые
необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования
таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской
Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 39
Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности
применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного
регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности,
ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Следовательно, в таможенной декларации
должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его
классификацию по товарной номенклатуре.
Поэтому классификация декларантом товара
на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета
характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не
указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Таким образом,
заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с
указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару,
исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с
этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения
их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную
сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2
статьи 16.2 КоАП РФ.
Вывод же об отсутствии
объективной стороны названного правонарушения при неправильном указании кода ТН
ВЭД является верным для случаев, когда в таможенной декларации заявлены все
необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения
о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не
послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или
занижения их размера.
Сведения о качественной характеристике
товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в
таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и
устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины. В данном случае
это информация о том, что плазменные мониторы имеют видеовыходы CVBS, S-Video, компонентные входы Y, Pb, Pr, способны воспроизводить изображение, передаваемое
стандартным сигналом систем NTSC, PAL, SECAM.
Так как общество не указало в таможенной
декларации упомянутую информацию, заявив неправильный код товара по товарной
номенклатуре, и это послужило основанием освобождения его от уплаты ввозной
таможенной пошлины, вывод судов об отсутствии в действиях общества объективной
стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является
необоснованным.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2009 по делу N А40-42138/09-17-299 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления закрытого
акционерного общества "Торговый дом "Юнитрейд"
о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от
16.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-293/2009
отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ