ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N ВАС-7752/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Поповченко А.А., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 26
Съезда КПСС, д. 8 Г, Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300) от
07.05.2010 N 03-21/14049 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 16.07.2009 по делу N А81-883/2009, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой"
(ул. Магистральная, д. 56, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ,
629300; а/я 22, секция 1, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ,
629007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным ее
решения от 28.11.2008 N 12-18/96.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от
28.11.2008 N 12-18/96, в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 N 33, в части
привлечения к ответственности за
неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб.,
доначислении налога на прибыль организаций в размере 13 858 897 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502
руб., соответствующих сумм пени.
Решением суда
первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010,
требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, так как судами неверно применены нормы
материального и процессуального права. В обоснование
требований ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам
инспекции о фальсификации документов, которые в ходе проверки обществом не
предоставлялись, указывает на наличие признаков взаимозависимости между
налогоплательщиком и контрагентами ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы",
ООО СМК "СтройОптима", сделки с которыми
являлись бесприбыльными и убыточными, заключенными без деловой цели и
направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Согласно предварительному договору от
29.08.2005 N 889, заключенному между обществом и ООО
"Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы",
стороны обязуются в будущем заключить договор субподряда на строительство
Промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в поселке Сеноман. В связи с отсутствием финансирования строительства
промышленной зоны жилого комплекса, стороны согласились о расторжении
предварительного договора.
Суды, оценив представленные в материалы
дела доказательства, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом
намерения сторон заключить и исполнить основной договор на выполнение строительных
работ - субподрядный договор, отклонили доводы налогового органа об отсутствии
у общества экономической цели заключения договора поставки
строительных материалов и продаже по цене, ниже цены приобретения.
Судебными
инстанциями указано, что снижение стоимости товара связано с его порчей, а цена
товаров в размере 31 862 158 руб., определенная при реализации в адрес ООО СМК
"СтройОптима", обоснована тем, что
контрагент обязался для общества организовать работы по разработке проекта
строительства и разрешительной документации на сумму 30 000 000 руб. Цена
договора, заключенного между обществом и ООО "СтройОптима",
фактически составила 62 862 158 руб.,
что налоговым органом не учтено.
При рассмотрении дела судами также
установлено, что налогоплательщиком учтены в составе расходов затраты по
хозяйственным операциям с реальными товарами, которые в дальнейшем были
реализованы, что подтверждено первичными документами, претензий к ненадлежащему
составлению первичных документов, обосновывающих спорные расходы и
подтверждающих факт уплаты НДС, в ходе проверки не заявлено. Документы, о
фальсификации которых заявлено налоговым органом, не имеют правового значения
для заключения вывода об обоснованности (необоснованности) включения в состав
спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договору с ООО
"Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".
При этом относительно ссылки инспекции на взаимозависимость лиц и ее влияние на
результаты сделок, указали, что сама по себе взаимозависимость не
свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,
кроме того, наличие взаимозависимости может являться основанием для проверки
уровня цен на предмет их соответствия рыночным.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают
неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится
к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-883/2009 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 16.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 03.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН