ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N ВАС-6885/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. оглы
(далее - предприниматель Мамедов Э.А. оглы; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от
02.09.2009 по делу N А39-3051/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
05.02.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Мамедова Э.А. оглы к Администрации городского округа Саранск, с участием
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, индивидуальных предпринимателей: Исуповой В.А., Чекушиной
И.В., о признании за истцом права собственности на отдельные помещения в пристрое к
зданию магазина (на первом этаже - площадью 260,9 кв. м, на втором этаже -
площадью 236,1 кв. м, в подвальном помещении - площадью 35,2 кв. м),
расположенные по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, кор. 1.
Суд
установил:
решением от
02.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным
без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 05.02.2010, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - предприниматель Мамедов Э.А. оглы считает
данные судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, у него
возникло право собственности на указанные им помещения пристроя
к магазину, так как он создал их за счет собственных средств
с согласия Администрации города Саранска на арендуемом земельном
участке. Заявитель указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального
права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в
порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие
в толковании и применении норм права, нарушающие права и законные интересы
предпринимателя и препятствующие принятию судебного акта по другому делу.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
При рассмотрении
дела судами установлено, что предприниматель Мамедов Э.А. оглы
(арендатор) получил право аренды земельного участка площадью 1282 кв. м с кадастровым
номером 13:23:09 01 192:0036, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.
Крупской, д. 22/1, на основании договора аренды с множественностью лиц на
стороне арендатора от 17.10.2007 N 11578 (с соглашением от 15.04.2008). Согласно пункту 1.1 упомянутого договора аренды земельный участок был
предоставлен арендаторам для размещения здания магазина, и пунктом 7.1 этого
договора запрещалось строительство и возведение на этом участке зданий,
строений, сооружений без разрешения арендодателя. На день оформления с
предпринимателем арендных отношений на использование земельного участка на нем
отсутствовали спорные объекты. Реконструкцию здания магазина, в результате
которой был создан 2-этажный пристрой к зданию с
подвалом, предприниматель осуществлял в 2007 - 2008 годах.
Из постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по другому
делу А39-1179/2008-168/16 следует, что прокуратурой и инспекцией
государственного строительного надзора Республики Мордовия за проведение
несанкционированных работ по реконструкции здания Мамедов Э.А. оглы дважды привлекался к ответственности за совершение
административного правонарушения - выполнение строительных работ без получения
разрешения на строительство.
Поскольку предприниматель без получения соответствующих
разрешений и без согласия арендодателя на земельном участке, не отведенном для
целей строительства, создал пристрой к находящемуся на
этом участке зданию, изменив его конструктивные характеристики и увеличив
застроенную площадь участка, суды, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о
том, что спорный пристрой относится к самовольной постройке, на которую не
возникает право собственности.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-3051/2009 Арбитражного суда
Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА