ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N ВАС-4511/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества с "Апатит" (г. Кировск, Мурманской области) от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59317/08-62-482, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (г. Кирово-Чепецк, Кировской области) к ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ" (г. Москва) об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку апатитового концентрата от 15.08.2008 N 1/ОАО/КЧХК/08-02-34 по пунктам 3.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11, 4.17, 5.1, 6.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.10, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2, 7.1, 9.3, 9.4, 9.7.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по спору судом первой инстанции принят заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования об урегулировании разногласий по пунктам 3.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11, 4.17, 5.1, 6.1 договора, а также принято признание ответчиком исковых требований в части пунктов 1.2.1, 2.1, 3.2, 4.1, 4.10, 4.14, 4.15, 4.16, 4.18, 4.19, 5.2.1, 7.1, 9.4, 9.7 договора.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворил частично, отказав в иске к ЗАО "ФосАгро АГ", исключив из договора пункты 1.2.1, 3.1.1, абзац первый пункта 3.1.6, отклонил предложенную ответчиком редакцию пункта 1.4 договора, а также прекратил производство по делу в отношении пунктов договора, по которым принят отказ истца от требования об урегулировании разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ЗАО "ФосАгро АГ". Суд обязал управляющую компанию ЗАО "ФосАгро АГ" заключить от имени ОАО "Апатит" договор от 15.08.2008 N 1/ОАО/КЧХК/08-02-34 с ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" на условиях, определенных решением суда первой инстанции. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Отказывая в иске к ЗАО "ФосАгро АГ", суд первой инстанции указал, что требование о заключении договора с ЗАО "ФосАгро АГ" заявлено, как к управляющей компании ОАО "Апатит", в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.09.2002, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является субъектом спорных правоотношений.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "ФосАгро АГ" является правомочным органом ОАО "Апатит", вместе с ним входит в одну группу лиц и занимает доминирующее положение на рынке апатитового концентрата, в связи с чем заключение спорного договора обязательно не только для ОАО "Апатит", но и для ЗАО "ФосАгро АГ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Апатит" просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами цены товара, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" 17.07.2008 обратилось к ОАО "Апатит" и ЗАО "ФосАгро АГ" с предложением о заключении договора поставки апатитового концентрата, а 15.08.2008 получило от ответчиков протокол разногласий к договору.

Стороны не достигли согласия по пунктам договора относительно цены, количества товара, некоторым иным условиям.

Обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку апатитового концентрата от 15.08.2008 N 1/ОАО/КЧХК/08-02-34, ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" сослалось на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец указал, что ответчики безосновательно отказали ему в заключении договора, поскольку они входят в группу лиц, доминирующих на рынке апатитового концентрата, и имеют экономическую и технологическую возможность поставлять эту продукцию.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что для ОАО "Апатит", занимающего в составе группы лиц доминирующее положение на рынке апатитового концентрата в Российской Федерации (приказ ФАС России от 31.12.2004 N 218), заключение договора является обязательным в силу положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку стороны не достигли согласия по пунктам договора относительно цены, количества товара, порядка оплаты и ответственности сторон по исполнению договора, суд принял решение по данным пунктам договора на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель надзорной жалобы указал, что при определении цены на апатитовый концентрат суды необоснованно руководствовались письмом ФАС РФ от 26.12.2008 N ИА/3357-пе, которым рекомендовано при поставках апатитового концентрата производства ОАО "Апатит" в 2009 году исходить из цены 3 050 рублей за тонну, что ниже сложившейся себестоимости товара, и противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая цену товара в размере цены, рекомендованной в указанном письме ФАС РФ, суды указали, что ответчик не доказал действительную цену товара ввиду переменных величин, таких как загрузка производственных мощностей, спрос на рынке и другие.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора не тождественны.

Несостоятельной является ссылка заявителя на необоснованное включение судами в договор условия о неустойке, поскольку обе стороны были согласны на установление в договоре ответственности продавца и покупателя за нарушение условий этого договора. Спор возник по размеру неустойки, и в этой части разногласия были урегулированы судами.

Кроме того, заявитель утверждает, что суды в пунктах 4.1, 4.2 договора установили право покупателя требовать неравномерную отгрузку товара, что противоречит положениям статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот довод заявителя не соответствует действительности. Суды указали, что в пунктах 4.1, 4.2 устанавливается порядок подачи заявки на поставку концентрата в течение месяца. Принимая редакцию данных пунктов договора, суды устранили неопределенность условий, учли баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59317/08-62-482 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА