ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N ВАС-6922/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"ПОЛИМИР-плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Новосибирской области от 22.07.2009 по делу N А45-6615/2009, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР-плюс" (г. Новосибирск, далее -
общество) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной
службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее -
ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - Минфин России)
о взыскании 975 276 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - Железнодорожный ОССП УФССП по Новосибирской
области, общество с ограниченной ответственностью "Итера".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, в иске отказано.
Как установлено
судами, на основании исполнительного листа от 01.10.2007 N 182910 о взыскании
долга в размере 975 276 рублей 8 копеек с ООО "Итера"
в пользу общества, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным
приставом-исполнителем 12.11.2007 возбуждено исполнительное производство N
2/3683/512/11/2007, которое прекращено 24.03.2008 в связи с невозможностью
исполнения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 27.10.2008 по делу N А45-13348/2008-64/195 признаны незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОССП УФССП,
выразившиеся в прекращении исполнительного производства N 2/3683/512/11/2007.
Общество, полагая, что в результате
незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность
удовлетворения его требования о взыскании долга с должника, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались
недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 решение и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава
правонарушения, необходимого для удовлетворения заявленных требований и
нарушение единообразия в толковании и применении норм права..
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Требование об убытках основано на
непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на право
аренды должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть
обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на
долгосрочную аренду недвижимого имущества.
Для обращения взыскания на данное право
приставу необходимо иметь полный перечень документов, в том числе получить
согласие арендодателя.
Наличия какого-либо другого имущества у должника
к моменту возбуждения исполнительного производства судами не установлено. В
связи с этим обстоятельством довод заявителя о выбытии имущества по вине
судебного пристава-исполнителя и отождествлении данного дела с рассмотренным
Судом делом N 8974/09 и противоречии принятому по нему постановлению Президиума
оспариваемых судебных актов неоснователен.
Исследовав и оценив
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к
выводу о недоказанности связи между признанными арбитражным судом незаконными
действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением исполнения.
Отсутствие реального исполнения для
взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является
само по себе основанием для взыскания убытков за счет казны.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-6615/2009 Арбитражного
суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА