ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N ВАС-7089/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шолохова Е.И. (ул. Суворова, д. 63, к. 1, кв. 39, г. Калуга, 248030) от 29.03.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 по делу N А23-949/09Б-17-83, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 и от 04.02.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 индивидуальный предприниматель Шолохов Е.И. (далее - Шолохов Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Шолохов Е.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных документов, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Московскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шолохова Е.И. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 735 070 руб. 61 коп., в том числе недоимка в размере 357 521 руб. 37 коп., пени в размере 290 313 руб. 49 коп. и штрафы в сумме 87 235 руб. 75 коп.

В качестве основания рассмотрения дела о банкротстве по правилам процедуры банкротства отсутствующего должника ФНС России указала на наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, невозможность установить место его нахождения.

Судом первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что основания для рассмотрения дела о банкротстве Шолохова Е.И. по правилам, регулирующим порядок банкротства отсутствующего должника, имеются, и принято решение о признании должника банкротом.

Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства осуществления Шолоховым Е.И. предпринимательской деятельности.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещение не направлено по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, указанному в налоговой декларации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как видно из представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не отрицается, что извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства Шолохова Е.И., указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Калуга, ул. Суворова, д. 63, корп. 1, кв. 39.

Указанное извещение вернулось в Арбитражный суд Калужской области с отметкой "истек срок хранения", то есть адресат не явился за получением копии судебного акта. Кроме этого, решение суда по данному делу было направлено должнику по указанному адресу и получено им.

В оспариваемых судебных актах всем доводам заявителя, аналогичным содержащимся в заявлении о пересмотре их в порядке надзора, судом апелляционной инстанции дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции, признав причину пропуска срока неуважительной, поскольку получение постановления апелляционной инстанции 26.09.2009 не объясняет причину невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок - до 10.11.2009, обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств отсутствия признаков банкротства заявителем не представлено, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-949/09Б-17-83 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 и от 04.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН