ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-9227/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (г. Якутск; далее - министерство) о пересмотре в порядке надзора постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-7529/05 по иску Министерства
имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к окружной администрации
городского округа "Город Якутск" (далее - администрация) о признании
права собственности на часть здания в виде нежило помещения, общей
площадью 754,6 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Республика
Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 1 (далее - спорное помещение).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Территориальное управление Федеральной регистрационной службы
по Республике Саха (Якутия), государственное унитарное предприятие
"Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха
(Якутия)", муниципальное унитарное предприятие "Чолбон".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 22.06.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от
26.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 постановление апелляционной
инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный
апелляционный суд.
Определением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2007 производство по апелляционной жалобе
муниципального унитарного предприятия "Чолбон"
(далее - предприятие) на решение от 22.06.2006 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 решение от 22.06.2006,
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 отменены,
дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2010 решение от 15.10.2009 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 постановление от 03.02.2010
оставлено без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30.04.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от
15.10.2009, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что по
договору о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и
государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную
собственность муниципального образования "Город Якутск" от 03.05.2003
спорное помещение в составе имущественного комплекса ГУП "Магазин N 4
Продтовары" не передавалось.
Министерство ссылается на то, что в
материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права,
подтверждающее факт регистрации в установленном порядке имущественного
комплекса как предприятия, поэтому в государственной собственности находятся и
передавались отдельные объекты недвижимости, а не предприятие как имущественный
комплекс.
По мнению
заявителя, суды апелляционной и кассационной неправомерно сослались на
постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не
учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
РФ", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Министерство указывает на то, что исковые
требования ответчик признал в полном объеме, судами неправомерно не принято
такое признание иска со ссылкой на нарушение интересов предприятия "Чолбон".
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии с частью 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает
права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Руководствуясь указанной нормой, суд
обоснованно пришел к выводу, что признание администрацией иска нарушает права
предприятия "Чолбон", которому спорное
имущество было передано на праве хозяйственного ведения.
Отказывая в
удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом
кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается,
что на момент разграничения собственности в Российской Федерации в спорном
помещении находилось предприятие розничной торговли и согласно приложению N 3 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1
указанное помещение относится к муниципальной собственности.
Доказательств того, что нахождение
спорного помещения в муниципальной собственности противоречит закону,
заявителем не представлено.
Оценив условия
договора от 30.05.2003, предусматривающего передачу министерством в
муниципальную собственность государственных унитарных предприятий,
перечисленных в приложении к данному договору, суды пришли к выводу, что
муниципальному образованию были переданы предприятия как имущественные
комплексы, включающие в себя все виды имущества, предназначенного для их
деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество.
Суд счел доказанными факт передачи
муниципальному образованию государственного унитарного предприятия
"Магазин N 4 "Продтовары", в состав имущества которого входило и
спорное помещение, занимаемое соответствующим магазином, факт владения
предприятием и его правопреемниками спорным помещением. Принимая во внимание
данные обстоятельства, а также наличие зарегистрированного права муниципальной
собственности на спорный объект, отсутствие доказательств незаконного выбытия
спорного объекта из владения истца, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований министерства.
Доводы министерства, приведенные в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в части переоценки
названных обстоятельств дела подлежат отклонению, так как проверка обоснованности
судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-7529/05
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА