ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-7393/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса"
(далее - ООО "Гармония вкуса", общество, арендатор) без даты и без
номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от
09.04.2010 по делу N А40-24778/09-113-207 Арбитражного суда г. Москвы по иску
ООО "Гармония вкуса" к закрытому акционерному обществу
"МОНА" (далее - ЗАО "МОНА", арендодатель) о взыскании 30
683 689 рублей, в том числе составляющих: 20 627 553 рублей 30 копеек
обеспечительных платежей по предварительному договору от 20.07.2006 года N
20/07/01, неосновательно удерживаемых ответчиком, и 10 056 136 рублей 13
копеек, израсходованных истцом на неотделимые улучшения (с учетом уточнения
исковых требований).
Третье лицо: Правительство г. Москвы.
Суд
установил:
определением
Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 к производству было принято встречное
исковое заявление ЗАО "МОНА" к ООО "Гармония вкуса" о
взыскании 44 183 892 рублей, в том числе составляющих плату за пользование помещениями
в период с 25.07.2006 по 31.01.2009 и 3 162 564 рублей - убытки на их
восстановительный ремонт (с учетом уточнения встречных требований).
Встречные требования обоснованы статьями
15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и
необходимостью проведения арендодателем восстановительных работ в помещениях, арендовавшихся истцом в спорный период, и возвращенных в
непригодном для дальнейшего использования состоянии.
Согласно
предварительному договору аренды помещений от 20.07.2006, заключенному между
ЗАО "МОНА" и обществом, стороны обязались в течение 15 рабочих дней с
момента государственной регистрации права собственности арендодателя на
имущество, но не позднее 31.12.2006, заключить основной договор аренды помещений
в целях организации предприятия общественного питания в форме и на условиях,
согласованных сторонами и изложенных в приложении к предварительному договору. Реализуя условие об обеспечении исполнения обязательств с учетом
редакции дополнительных соглашений, продливших срок заключения договора аренды
до 31.03.2007 года и до 31.08.2007, общество внесло обеспечительные платежи в
сумме 20 627 553 рублей 30 копеек.
Поскольку в обусловленный сторонами срок
до 31.08.2007 договор аренды не был заключен, суды пришли к выводу о
прекращении предварительного договора аренды и об отсутствии
у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в размере
20 627 553 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.10.2009 иск арендатора удовлетворен в части взыскания неосновательного
обогащения в сумме 20 627 553 рублей 30 копеек. В
удовлетворении требований арендатора о взыскании стоимости неотделимых
улучшений и встречных исковых требований арендодателя о взыскании платы за
пользование имуществом и убытков отказано, исходя из того, что то в отношении
переданных арендатору нежилых помещений право собственности арендодателя не
оформлено, в связи с чем, последнее не вправе передавать спорное имущество в
аренду.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением
суда кассационной инстанции, решение суда отменено в части отказа в
удовлетворении встречных исковых требований арендодателя и взыскания с
арендодателя расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска,
встречный иск в указанной части удовлетворен.
Оспаривая судебные акты, общество
арендатор просит их отменить в связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Изучив
представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, со стороны арендатора ответчика по встречному иску
имело место неосновательное обогащение в виде неуплаты арендных платежей в
период пользования арендованным имуществом в целях, указанных в предварительном
договоре.
Правомерность передачи в пользование
недвижимого имущества по договору аренды судами установлена. Из судебных актов
следует, что, заключая предварительный договор аренды и передавая помещение в
пользование, ЗАО "МОНА" действовало как его собственник.
Обстоятельства, связанные с определением
цены пользования и правильностью расчета арендной платы в спорный период,
исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с
представленными доказательствами с учетом положений статей 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на их переоценку,
которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-24778/09-113-207
Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ