ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-7339/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по
государственным резервам от 05.05.2010 N 7-04/3903 о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
11.03.2010 по делу N А40-46672/09-151-291 Арбитражного суда города Москвы по
иску Федерального агентства по
государственным резервам (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью
"АПК "ОРЕДЕЖ" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 15 369 430 рублей
10 копеек неустойки на основании пункта 2 соглашения от 23.12.2008 о
расторжении государственного контракта и 299 703 рублей 88 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2009, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.03.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами отменены, в этой части в удовлетворении иска
отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций
оставлены без изменения.
Заявитель (Федеральное агентство по
государственным резервам) просит о пересмотре в порядке надзора постановления
суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, а
также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом (Государственный заказчик) и
ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2007 N
УД/37 на поставку мяса говядины в государственный резерв.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16
Федерального закона "О государственном материальном резерве" и
пунктом 5.1 государственного контракта за просрочку поставки продукции в
установленный государственным контрактом срок поставки поставщик уплачивает
неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной, несвоевременно поставленной
продукции.
Поскольку поставщиком контракт был
исполнен частично, между сторонами заключено соглашение от 23.12.2008 о
расторжении государственного контракта, в соответствии
с условиями которого поставщик обязался выплатить неустойку в размере 15 369
430 рублей 10 копеек в срок до 15.02.2009.
Так как неустойка не была уплачена в
установленный соглашением срок, государственный заказчик обратился в суд с
иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных на сумму неустойки, за период просрочки исполнения
обязательства по ее уплате.
Суды первой и апелляционной инстанций,
установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке
продукции, признали требования о взыскании неустойки и процентов обоснованными
и удовлетворили их.
Отменяя судебные акты первой и
апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами и отказывая в иске в этой части, суд кассационной
инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения двух видов
гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Тот факт, что поставщик добровольно
обязался заплатить неустойку в установленный соглашением срок, не может
изменить правовой природы этого платежа как штрафной санкции за ненадлежащее
исполнение обязательства.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А40-46672/09-151-291 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА