ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6228/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление компании CAROLINA SHIPPING LIMITED (12/13, Vencenty Buildings Strait Street, Valletta, VLT-08, Malta; для корреспонденции: ул. Б. Андроньевская, д. 13, стр. 2, г. Москва, 109544, АБ "ВИЗА"; далее - компания) от 15.04.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-116638/09-39-881 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.05.2009 по делу N 17/2008 (далее - решение МАК при ТПП РФ) об отказе компании в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114; далее - общество) о взыскании 890.505,97 долларов США в связи с наступлением страхового случая в отношении судна компании "A.P.Sky" при переходе его из Равенны в Стамбул 26 июля 2006 года.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что компания при рассмотрении спора в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) не заявляла возражений относительно количественного состава арбитража и отводов составу арбитров, а также не представила суду доказательств относительно нарушений арбитром Воробьевым Л.Л. принципов беспристрастности и независимости третейского судьи. Помимо этого суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитражном суде" (далее - Закон) для отмены решения МАК при ТПП РФ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления компании, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражное разбирательство велось двумя арбитрами; между сторонами спора отсутствовало соглашение о рассмотрении спора в указанном составе арбитража; решение МАК при ТПП РФ не подписано докладчиком по делу; судами не приняты во внимание изложенные компанией доводы о сомнениях в беспристрастности и независимости арбитра Воробьева Л.Л.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 § 2 Регламента МАК при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 N 93, разбирательство споров в МАК осуществляется арбитрами (третейскими судьями), избираемыми или назначаемыми по каждому делу в соответствии с настоящим Регламентом из числа лиц, обладающих необходимыми знаниями в области разрешения споров, отнесенных к компетенции МАК. Арбитры не являются представителями сторон, они независимы и беспристрастны при выполнении своих функций. При этом каждое лицо, становясь арбитром по конкретному делу, обязано незамедлительно информировать МАК о любых обстоятельствах, могущих вызывать обоснованные сомнения в части данных требований.

Как следует из содержания материалов дела, компания заявила в арбитражном суде о наличии тесных деловых связей арбитра Воробьева Л.Л. с представителем общества Куриным А.С., выразившихся в следующем: Воробьев Л.Л. включен в список судей Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту, председателем которого является Соколов М.Ю., одновременно возглавляющий юридическую фирму, сотрудник которой представлял интересы общества в третейском разбирательстве. Кроме того, Воробьев Л.Л. принимал участие в качестве арбитра в рассмотрении спора между компанией "Мэриленд Шиппинг Лимитед", входящей в одну группу с компанией, и обществом.

Между тем, компанией не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитра Воробьева Л.Л. в разрешении спора в пользу общества, а также наличия трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Сам по себе факт включения конкретных физических лиц в список арбитров не образует между этими лицами служебной связи.

Судом также не может быть принят во внимание довод компании относительно состава арбитров, принявших оспариваемое решение МАК при ТПП РФ.

На основании пункта 3 § 6 Регламента МАК при ТПП РФ, в случае, если при разбирательстве дела два арбитра не придут к единому мнению относительно того, как должен быть решен спор, ими в 10-дневный срок избирается третий арбитр - председатель состава арбитража.

Из содержания оспариваемого решения МАК при ТПП РФ следует, что оно было принято арбитрами Ван Вехтен Видера и Воробьевым Л.Л. единогласно.

Не устанавливают положения Регламента и обязательное подписание решения докладчиком по делу.

Представители компании участвовали в заседании МАК при ТПП РФ, возражений относительно несоблюдения формирования состава суда, количества арбитров, равно как и отводов составу суда и отдельным судьям не заявляли.

Таким образом, в сложившейся ситуации компания утратила право ссылаться на нарушение МАК при ТПП РФ процедуры формирования состава третейского суда, которая была произведена с надлежащим соблюдением положений Закона и Регламента.

Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-116638/09-39-881 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА