ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская область,
г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) от 30.04.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от
23.07.2009 по делу N
А09-3466/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 03.02.2010 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "МАК" (243020, Брянская
область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании
недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения
от 26.02.2009 N 99 в части доначисления 277 519 рублей налога на добавленную
стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
03.02.2010, требования общества удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 277
519 рублей налога на добавленную стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и
штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества по
эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь на
допущенное судами нарушение норм процессуального права.
Данные нарушения, по мнению заявителя,
выразились в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о
назначении почерковедческой экспертизы, а также в отказе в принятии ряда
дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, который не учел
значимость этих доказательств для разрешения спора.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя
и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении
заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации следует отказать.
Доводы инспекции о
допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств
инспекции о назначении экспертизы и о принятии дополнительных доказательств
являлись предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы инспекции и
были признаны необоснованными.
Отклоняя ходатайство инспекции о принятии
дополнительных доказательств суд апелляционной
инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле инспекция не
доказала невозможность получения соответствующих доказательств в ходе
проведения выездной налоговой проверки и уважительность причин их
непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В период
проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер,
предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 Налогового кодекса Российской
Федерации, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление
соответствующих мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в
суде не связано с независящими от инспекции причинами. Инспекция, установив при
рассмотрении материалов проверки недостаточность доказательств
для подтверждения факта совершения налогового правонарушения была
обязана в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынести решение о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данная
обязанность ею исполнена не была.
Приводимые заявителем в надзорной жалобе
доводы, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм процессуального права при разрешении ходатайств инспекции о
принятии дополнительных доказательств и о назначении экспертизы. Значимость тех
или иных доказательств для установления
соответствующих обстоятельств дела не является критерием, в зависимости от
которого подлежит разрешению судом вопрос о принятии доказательств либо об
отклонении соответствующего ходатайства.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3466/2009 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.07.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО