ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7279/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" от 16.04.2010 N 1388 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-25057/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" (г. Долгопрудный, Московская область) о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (г. Сарапул, Удмуртская Республика) 6 906 767 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ. В случае недостаточности у ответчика денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного ответчика Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (г. Екатеринбург)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 иск удовлетворен за счет ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района". В удовлетворении требования к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что по результатам открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, конкурс в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/6, 10-2/7, по которым была подана заявка ООО "СК-строй", признан несостоявшимся.

Комиссией, проводившей конкурс, принято решение о направлении в адрес ООО "СК-строй" проекта государственного контракта, что зафиксировано в протоколе от 16.07.2008 N Ю/2.

Однако, проект контракта в адрес ООО "СК-строй" направлен не был. Контракт между сторонами не заключен.

Между тем, судами установлено, что сторонами согласованы и подписаны три локальные сметы, содержащие перечень и объем подлежащих выполнению работ стоимостью 3 746 562 рублей 04 копейки, 2 354 847 рублей 28 копеек и 805 357 рублей 78 копеек соответственно.

ООО "СК-строй" выполнены работы общей стоимостью 6 906 767 рублей 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных сторонами без замечаний по качеству и объему.

ООО "СК-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ввиду того, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых учреждение приняло выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по объему и качеству, которые оплачены не были. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Проанализировав изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-25057/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА