ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7143/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" от 07.05.2010 N 433 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-24472/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 по тому же делу

по иску управления топливно-энергетического хозяйства администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (г. Омск) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2008 N 30-08, взыскании 174 000 рублей убытков, 10 174 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 02.11.2008 по 15.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 16.07.2008 N 30-08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 174 000 рублей предварительной оплаты и 10 174 рублей 58 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Производственная фирма "Октан" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между управлением топливно-энергетического хозяйства администрации города Екатеринбурга (муниципальным заказчиком) и ООО "Производственная фирма "Октан" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.07.2008 N 30-08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке рабочего проекта на реконструкцию котельной N 4 и передать результат работ муниципальному заказчику, последний - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта началом выполнения работ является дата заключения контракта, срок сдачи результата работ - до 01.11.2008.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) подрядчик обязан осуществить сбор материалов, необходимых для проектирования (подготовительные работы) в срок до 18.08.2008; выполнить проектирование с выдачей рабочих чертежей и сметной документации - до 01.10.2008; произвести согласование проектно-сметной документации с энергоснабжающей организацией и органами государственного надзора, а также получить положительное заключение эксперта промбезопасности - до 01.11.2008.

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в сумме 580 465 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика перечислить подрядчику аванс в сумме 173 139 рублей 76 копеек.

Истец, платежным поручением от 25.07.2008 N 8063939 перечислил на расчетный счет ответчика 174 000 рублей предоплаты.

Муниципальный заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что муниципальный заказчик письмом от 30.10.2008 N 20.01-16-1015 обратился к подрядчику с требованием о расторжении муниципального контракта от 16.07.2008 N 30-08. Указанное письмо получено подрядчиком 06.11.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон, послужившее основанием для изменения или расторжения договора, предоставляет другой стороне право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судами, подрядчик в качестве аванса за работу по муниципальному контракту получил от заказчика 174 000 рублей предоплаты, при этом результат работ, предусмотренный контрактом, учреждение от общества не получило.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 450, 452, 453, 702, 716, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий муниципального контракта; пришли к выводу, что муниципальный заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного контракта.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, исходили из того, что сумма аванса и предусмотренная пунктом 9.3 муниципального контракта неустойка является минимальным размером ущерба, причиненного учреждению ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.

Возражения заявителя о несвоевременном исполнении муниципальным заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных были рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя на согласование сторонами изменении срока выполнения проектных работ, так же была исследована судами нижестоящих инстанции и получила соответствующую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-24472/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-24472/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА