ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N ВАС-7137/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной,
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Григорьева Н.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 26.11.2009 по делу N А42-3675/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 по тому же делу,
по иску Комитета имущественных отношений
администрации г. Мончегорска к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Н.Г.
(далее - предприниматель) о взыскании 34 373 рублей 10 копеек задолженности по
арендной плате и 4786 рублей 71 копейки договорной неустойки (с учетом
уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением от 26.11.2009 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.
Суд установил, что Администрацией г.
Мончегорска и предпринимателем заключен договор от 15.02.2008 N 097 аренды
земельного участка площадью 2857 кв. м, с кадастровым номером
51:10:010303:0001, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Привокзальная, (32 км), для использование под
производственную базу, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008. Земельный участок
передан по акту приема-передачи.
Согласно приложению N 2 к договору
арендная плата за весь период действия договора определена в сумме 39 508 рублей
31 копейка. В то же время договором арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с
направлением арендатору извещения содержащего расчет суммы платежей (пункт
4.1.1).
Установив факт использования
предпринимателем земельного участка по окончании предусмотренного договором
срока и отсутствие надлежаще оформленного договора на новый срок, и
руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, суд признал
действие договора от 15.02.2008 N 097 продленным на неопределенное время.
Впоследствии согласно постановлению
Администрации от 13.02.2009 N 100 ее права и обязанности по договорам аренды
земельных участков, заключенных до 31.12.2008, переданы Комитету имущественных
отношений администрации г. Мончегорска.
Исследовав представленные доказательства,
суд признал доказанным факт наличия задолженности по арендным платежам и не
установил обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по внесению
арендной платы в заявленном к взысканию размере.
При таких обстоятельствах, суд,
руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил
исковые требования.
Довод заявителя о
том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении
дела, неправомерно рассмотрел в его отсутствие спор по существу, не принят во
внимание, так как согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе
рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылка на необоснованное применение при
расчете арендной платы иного коэффициента отклонена судами, поскольку договором
предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в
одностороннем порядке. Данный вывод судов не противоречит правовой позиции,
содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Доводы заявителя были рассмотрены судами
и им дана соответствующая оценка. Оспаривание выводов суда о фактических
обстоятельствах дела не может являться основанием для пересмотра судебных актов
в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3675/2009 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА