ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N ВАС-7136/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной,
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Григорьева Н.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 24.11.2009 по делу N А42-3674/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 по тому же делу,
по иску Комитета
имущественных отношений администрации г. Мончегорска к индивидуальному
предпринимателю Григорьеву Н.Г. о взыскании 9246 рублей 85 копеек задолженности
по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 3795 рублей 03 копеек
договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением от 24.11.2009 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.
Суд установил, что между Администрацией
г. Мончегорска (далее - администрация) и предпринимателем заключен договор от
26.01.2005 N 022 аренды земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым
номером 51:10:020103:0037, расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр.
Металлургов, 2а, для эксплуатации кафе-бара и магазина, на срок с 01.01.2005 по
01.01.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок
передан арендатору по акту приема-передачи.
Договорная арендная плата установлена в
размере 36 987 рублей 40 копеек в год (9246 рублей 85 копеек в квартал), с
условием внесения ее ежеквартальными платежами. В то же время арендодателю
предоставлено право в одностороннем порядке изменять
размер арендной платы, с направлением арендатору соответствующего извещения,
содержащего расчет суммы платежа.
Впоследствии согласно постановлению
администрации от 13.02.2009 N 100 ее права и обязанности по договорам аренды
земельных участков, заключенных до 31.12.2008, переданы Комитету имущественных
отношений администрации г. Мончегорска.
Исследовав представленные доказательства,
суд признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате
и не установил обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по
внесению арендной платы в заявленном к взысканию размере.
При таких обстоятельствах, суд,
руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о
том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела,
неправомерно в его отсутствие рассмотрел спор по существу, не принят во
внимание, так как согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть
дело в его отсутствие.
Довод о необоснованном применении при
расчете арендной платы иного коэффициента отклонены судами, поскольку договором
предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в
одностороннем порядке.
Выводы судов не противоречат правовой
позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Доводы заявителя были рассмотрены судами
и им дана соответствующая оценка. Оспаривание выводов суда о фактических
обстоятельствах дела не может являться основанием для пересмотра судебных актов
в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке
надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3674/2009 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА