ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-6956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу N А43-32047/200921-675, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по тому же делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд

 

установил:

 

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о взыскании 29 511,64 руб., в том числе 14 840, 61 руб. неосновательного обогащения и 14 671,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что на момент обращения Администрации с иском в суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление, поданном в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области в день судебного разбирательства.

Суд установил, что 15.03.1999 между Администрацией и Инспекцией подписан договор аренды земельного участка площадью 0,301 га, расположенного по адресу: переулок Плотничный в Нижегородском районе, кадастровый номер 52:18:06 00 53:0008, по условиям которого договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.02.2000. Данный договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является незаключенным. Дополнительным соглашением от 24.12.2001 стороны расторгли договор.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что Инспекция с 01.01.2001 по 23.12.2001 пользовалась земельным участком без правовых оснований и не вносила плату за пользование им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Инспекция в указанный период пользовалась земельным участком без оформления какого-либо права на него и оплату пользования земельным участком не осуществляла.

В связи с изложенным суд на основании статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 23.12.2001, рассчитанного исходя из муниципальных ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы Администрации от 05.06.2001 N 35 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2001 году", а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.06.2009, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не был принят во внимание отзыв Инспекции на исковое заявление, в котором содержалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предоставленный в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области в день судебного разбирательства, являлся предметом рассмотрения и оценки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды установили, что отзыв на иск получен судом первой инстанции после вынесения решения по делу, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в связи с чем пришли к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, непредставление отзыва на исковое заявление в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-32047/2009-21-675 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА