ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17167/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-72708/08-13-380, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (г. Москва, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Авиационного и космического страхования" (г. Москва, далее - страховая компания) о взыскании 3 920 000 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факта наступления страхового случая.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение публичных прав и законных интересов, интересов неопределенного круга лиц, единообразия в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, судами установлено, что принадлежащий истцу авиадвигатель Д-30КП-2 N 03053019202038, установленный на воздушном судне ИЛ-76ТД N RA-76484, застрахован в страховой компании по рискам "гибель", "пропажа без вести", "повреждение авиадвигателя" (страховой полис от 09.11.2007 N С3107).

В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 3 920 000 рублей по риску "повреждение авиадвигателя", ссылаясь на то, что застрахованный двигатель был поврежден при выполнении 16.01.2008 рейса VDA-106 по маршруту Рас Эль (ОАЭ) - Кувейт на воздушном судне Ил-76ТД RA-76484 через 30 минут после взлета загорелось табло "Стружка в масле" СУ N 1, двигатель Д-30КП-2 N 03053019202038 был выключен экипажем, самолет произвел вынужденную посадку на аэродром вылета.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения не признав произошедшее событие страховым случаем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ил-76ТД N RA-76484, утвержденному 01.07.2008 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, спорное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент - срабатывание предупреждающей сигнализации, приведшей к выключению двигателя в полете.

Причиной авиационного инцидента явилось разрушение шарикоподшипника А176128Б4Т2 задней опоры ротора КВД из-за разрыва сепаратора по продольной перемычке. Разрушение подшипника А176128Б4Т2 произошло вследствие работы его в условиях взаимного перекоса наружного и внутреннего колец. Установить истинную причину взаимного перекоса колец подшипника не представилось возможным.

В соответствии с заключением назначенной судом комиссионной летно-технической экспертизы от 30.01.2009, выполненной ООО "НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", причиной разрушения шарикоподшипника А176128Б4Т2 явился конструктивный дефект, присущий всем модификациям двигателя Д-30КП-2, заключающийся в создании условий работы подшипника с взаимным перекосом наружного и внутреннего колец, появляющихся на отдельных двигателях в процессе их эксплуатации. Учитывая, что двигатель отработал весь гарантийный ресурс (2000 час), разрушение подшипника на одном из этапов выработки продленного ресурса было неизбежным при достижении недопустимой величины износа сепаратора.

Согласно заключению от 26.03.2008 N 44-537147 ОАО "НПО "Сатурн" (завода-изготовителя двигателя) исследованием двигателя Д-30КП-2 N 192-038, снятого с эксплуатации при наработке ППР - 2 229 часов по загоранию табло "Стружка в масле", установлено, что предъявленный дефект произошел в результате разрушения шарикоподшипника А176128Б4Т2 задней опоры ротора КВД из-за разрыва сепаратора по продольной перемычке. Разрушение подшипника А176128Б4Т2 произошло вследствие работы его в условиях взаимного перекоса наружного и внутреннего колец. Установить истинную причину взаимного перекоса колец подшипника не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая, что последствия разрушения шарикоподшипника были локализованы внутри двигателя, исходили из положений пункта 3.4.(1) Правил страхования средств воздушного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора от 09.11.2007 N СЗ107, согласно которым не относятся к страховым случаям повреждения и страховое возмещение не выплачивается по отказам отдельных агрегатов воздушного судна в связи с любыми дефектами этих агрегатов и выработкой ресурса - износом, старением, снижением прочности, связанным с рабочими процессами и сопутствующими факторами (вибрация, шум, электромагнитные помехи и т.п.), если последствия таких повреждений и агрегатов локализованы внутри агрегатов.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что взаимный перекос колец подшипника, приведший к отказу двигателя в полете, относится к событию, обладающему признаками вероятности и случайности его наступления.

Доводы заявителя о нарушении публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не мотивированы, поэтому не учитываются судом надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не подтверждено исходя из следующего.

Договор страхования двигателя заключен посредством подачи заявления о присоединении к действующим в страховой компании Правилам страхования средств воздушного транспорта от 09.03.1995, которое удостоверено выдачей полиса от 09.11.2007 N СЗ107. С содержанием Правил общество ознакомлено. При заключении договора в таком порядке его условиями являются заявление страхователя и содержание Правил (пункты 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила распространяются и на страхование отдельных агрегатов воздушного судна, поэтому какое-либо заблуждение в отношении их действия и применения к страхованию двигателя исключается.

Оценка события с двигателем произведена судами применительно к условиям заключенного договора.

Все остальные доводы заявителя при том, что поломка двигателя не признана страховым случаем, правового значения для дела не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72708/08-13-380 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА