ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16464/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 19.11.2009 N юр.1/295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40344/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 3 239 897 рублей 29 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008 года электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 328 299 рублей 10 копеек задолженности и 35 367 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.12.2006 N 15890 и с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, установившей наличие неучтенной истцом суммы частичной оплаты за отпущенную электрическую энергию, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату оставшейся задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя с учетом дополнения, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2006 между компанией (абонент) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 15890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008 года электрическую энергию, общество предъявило настоящий иск.

Довод компании о необоснованности предъявления обществом к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, не принимается.

При разрешении спора суды установили, что стороны в приложении N 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году к договору согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности. При этом суды учли, что действительность предусматривающих эту обязанность условий договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-13802/2008-С3.

Кроме того, обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-14016/09 не принимается, поскольку этот спор касался оплаты задолженности по общежитиям, не оборудованным общедомовыми приборами учета, население которых оплачивает электрическую энергию по нормативу.

Утверждение заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета и рассчитывающихся за электрическую энергию с обществом напрямую, отклоняются, как противоречащие пунктам 89, 90 Правил N 530.

Установив факт отпуска компании в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, вывод судов об обязанности последней как абонента оплатить ее, является правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате потерь была предметом оценки судов и отклонена.

Суды исходили из того, что в приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется подача электрической энергии, а также объемы потерь электрической энергии, возникающих в сетях при ее передаче абоненту.

Довод заявителя об отсутствии у общества оснований, позволяющих зачислять поступающие от него платежи в счет оплаты за предыдущие периоды был предметом оценки судов и отклонен.

Суды указали, что согласно пункту 6.3 договора в случае неуказания абонентом в платежных документах назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать такой платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40344/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА