ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17393/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Кайрос
92" (адрес для корреспонденции: ул. Маршала Василевского, д. 3, к. 1, г.
Москва, 123090) от 11.12.2009 о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда
города Москвы от 14.04.2009 по делу N
А40-89440/08-89-746, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.09.2009 по тому же делу по исковому заявлению ООО "Кайрос
92" к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ)
о понуждении заключить договор аренды
Суд
установил:
ООО "Кайрос 92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ДИгМ о понуждении заключить договор аренды
нежилого помещения общей площадью 405,7 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1 на новый срок с 01.09.2008 по
31.08.2013 на условиях договора N 9-21/04 от 19.01.2004 на аренду нежилого
помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2009, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.09.2009 решение суда первой инстанции от
14.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 оставлены
без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив заявление и приложенные к нему
материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
19.01.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО
"Кайрос 92" (арендатор) заключен договор N
9-21/04 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города
Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает,
а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 405,7 кв. м,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1.
Срок действия договора установлен
сторонами с 01.09.2003 по 31.08.2008, договор зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Указанное помещение находится в
собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 08.06.2007 N 77 АД 399704.
Письмом от 16.06.2008 N 09-1758/08
арендодатель уведомил арендатора о возражениях на использование арендованного
помещения после 31.08.2008 и прекращении указанного договора аренды истечением
срока.
В письмах от 26.06.2008 и 12.12.2008
арендатор сообщил арендодателю о своем намерении заключить договор аренды
спорного помещения на новый срок.
Между тем, учитывая, что арендодатель
надлежащим образом уведомил арендатора о прекращении договора аренды по
окончанию его действия, т.е. 31.08.2008, суды сделали обоснованный вывод о том,
что договор прекратил свое действие 31.08.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Судами правомерно указано, что
федеральный закон, обязывающий арендодателя - Департамент имущества города
Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение, отсутствует. Не
устанавливают такой обязанности арендодателя и нормативные акты, на которые
ссылается заявитель, ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации", Закона города Москвы "Об основах малого
предпринимательства в Москве".
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое
лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ если
арендодатель отказал арендатору в заключении договора
на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил
договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в
суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения
убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только
возмещения таких убытков.
Как установлено судами, в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или
фактическую сдачу им спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем является несостоятельной ссылка ООО "Кайрос 92" на неприменение судами статьи 621 ГК РФ и
на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок.
При таких обстоятельствах судебные акты
являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно
исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом к
установленным правоотношениям правильно.
Доводы ООО
"Кайрос 92", приведенные в заявлении,
сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36
Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-89440/08-89-746 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ