ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16877/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Ремстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-5380/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу

по иску ООО "Ремстрой, г. Красноуфимск

к муниципальному учреждению здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница", г. Красноуфимск

об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Суд

 

установил:

 

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании учреждения "Красноуфимская центральная районная больница" заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.07.2008.

Решением от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 решение от 01.06.2009 и постановление от 03.08.2009 оставлены без изменений.

Суд установил, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукционной комиссии от 07.07.2008 N 20/2) между обществом "Ремстрой" (подрядчик) и учреждением "Красноуфимская центральная районная больница" (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.07.2008, согласно которому общество "Ремстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы (с использованием своих материалов) по капитальному ремонту отделения кардиологии учреждения "Красноуфимская центральная районная больница" на условиях и в сроки, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой его частью (ч. 1.1 муниципального контракта от 18.07.2008).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 18.07.2008 предусмотрено, что цена муниципального контракта определяется по результатам аукциона и составляет 2 982 698 руб. 08 коп., включая стоимость материалов.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - сентябрь 2008 г.

Как указывает истец, смета на согласование ему не была предоставлена, в связи с чем работы велись на основании ведомости объемов работ N 5, представленной на аукцион.

В ходе выполнения работ подрядчиком была установлена необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, стоимость которых определена истцом в сумме 290 737 руб.

ООО "Ремстрой" выполнило дополнительные работы, предъявив заказчику их стоимость к оплате.

При этом подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к контракту (письмо от 11.08.2008 N 45).

Суд, руководствуясь положениями ст. 709, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями муниципального контракта от 18.07.2008, суды пришли к выводу о том, что обязанность заказчика заключать с подрядчиком дополнительные соглашения к муниципальному контракту в случае изменения объемов и стоимости работ, данным контрактом не предусмотрена.

Кроме того, суд указал, что порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком и определения стоимости таких работ, возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, регулируется специальными нормами, а именно положениями п. 3, 4 ст. 743, п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, требование о возмещении подрядчику разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, в рамках данного дела истцом не заявлялось.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5380/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА