ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 17194/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП
"Почта России" (Варшавское шоссе, 37, г. Москва, 131000) от
02.12.2009 N 59.2.710 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А50-1135/2009,
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 по тому же делу по иску ФГУП
"Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского
края к ООО "Керамика" о взыскании задолженности по договору о
возмещении затрат по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в
сумме 50 824 рублей 53 копеек за период с апреля 2007 по ноябрь 2007, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 рублей.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2009 решение от 15.04.2009 отменено. В
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 08.09.2009 постановление от 15.06.2009 оставлено без
изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, между
Департаментом имущественных отношений Пермского края, Пермским почтамтом
Управления федеральной почтовой связи (арендодатель) и ООО
"Керамика" (арендатор) 22.03.2004 был заключен договор аренды
помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков,
6, общей площадью 113,20 кв. м, сроком действия до 30.10.2004.
Кроме того, между истцом и ответчиком был
заключен договор N 11 от 01.02.2004 о пользовании электроэнергией на положении субабонента и договор N 1 о возмещении затрат от
01.02.2004, по условиям которого действие договора продолжается до момента
возвращения помещения истцу.
Заявитель обращаясь с иском мотивировал требования тем, что ответчиком не выполнена
обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля
по ноябрь 2007.
Решением Арбитражного суда Пермского края
по делу N А50-7645/2008-Г-4 установлено, что арендованное помещение возвращено
истцу по акту приема-передачи от 30.09.2006.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявителем не
представлены доказательства фактического пользования помещением в спорный
период.
Оснований для переоценки выводов судебных
инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-1135/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ