ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16751/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Омской области от 26.11.2009 N 03/10200 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу N А46-6690/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 17.02.2009 N 03-10.1/24-2009 (далее - оспариваемое решение) и предписания антимонопольного органа от 17.02.2009 N 03-10.1/24-2009 (далее - оспариваемое предписание).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство уточнило заявленное требование и просило признать оспариваемое решение и предписание недействительным.

К участию в деле привлечен Омский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что совокупности необходимых условий для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительным не установлено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, министерство просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, в том числе на то, что предприятие не подавало заявку на участие в конкурсе и не является участником размещения заказа, следовательно, не имело право обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика (министерства).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, распоряжением Министерства от 11.01.2009 N 1-р "О проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области" утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее по тексту - конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее по тексту - конкурс).

Министерством 28.01.2009 было получено обращение предприятия N Ф-55/49 "Запрос на разъяснении конкурсной документации", который соответствовал форме N 1 запроса, прилагаемой к конкурсной документации (приложение N 2).

Министерством в адрес предприятия 02.02.2009 был направлен ответ на указанный запрос (исх. N 04-01/688), который содержал указание на то, что в обращении не сформированы конкретные вопросы.

Предприятие 06.02.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой N Ф-55/80 на бездействие министерства, указывая на то, что в связи с нарушением заказчиком норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), в адрес министерства был направлен запрос по разъяснению конкурсной документации.

По мнению предприятия, допущенные нарушения пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неуказании характеристик и объемов оказываемых услуг сделали невозможным его участие в данном конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы, а также на основании проведенной внеплановой проверки 17.02.2009, антимонопольным органом вынесено решение N 03-10.1/24-2009 "О признании жалобы обоснованной", в котором указано, что в действиях министерства имеются нарушения частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов (пункт 2).

Антимонопольным органом было принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы предприятия на действия министерства должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).

В тот же день антимонопольным органом выдано министерству предписание N 003-10.1/24-2009 "Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов", которым заявителю предписано следующее:

1. В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.

2. В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать антимонопольный орган об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Вышеуказанное предписание было исполнено министерством и распоряжением от 26.03.2009 N 296-р ранее изданное распоряжение от 11.01.2009 N 1-р "О проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области" отменено.

Вместе с тем, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

В силу пункта 12 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было выявлено, что в приложении N 2 конкурсной документации министерством была определена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма N 1).

Письменным ответом предприятию подтверждается обращение данного лица в министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме N 1 (исх. N ф-55/49 от 28.01.2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, со ссылками на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.

Материалами дела подтверждается, что министерством в адрес предприятия был направлен письменный ответ исх. N 04-01/688 от 02.02.2009, в котором указано, что обращение не содержит конкретных вопросов. Данный ответ с разъяснениями положений конкурсной документации в нарушении части 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком не был размещен на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд признал предприятие участником размещения данного заказа, поскольку направляя запрос в министерство для разъяснения положений конкурсной документации, предприятие тем самым выразило свое согласие на участие в размещении заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 вышеуказанного Закона в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: "предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика".

В приложении N 7 - форма N 6 "Предложения участников размещения заказа" представлена таблица "Формирование цены контракта", содержащая "перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации".

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса министерством не был указан объем выполняемых работ.

Поскольку конкурсная документация в нарушение пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ не содержала полного описания объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, данное нарушение, допущенное министерством, привело предприятие к иному представлению описания выполняемых работ, указанных в конкурсной документации. До обращения с заявкой на участие в размещении заказа предприятие обратилось в министерство с запросом о разъяснении конкурсной документации.

Арбитражные суды, исходя из положений части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающей, что цена контракта всегда является критерием оценки заявок, условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками размещения заказа, должны оцениваться и с точки зрения предложения цены контракта, и иным критериям, установленным заказчиком, в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта, пришли к выводу о том, что довод министерства об отсутствии объективной возможности определить объем работ не может быть принят во внимание.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что министерство в конкурсной документации указало требование о предоставлении, помимо одного оригинального экземпляра заявки, дополнительного представления одной копии заявки, что признано нарушением положений пунктов 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, которыми установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается, а также требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с законодательством и прав и законных интересов министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы министерства и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-6690/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ