ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N ВАС-15353/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора
постановления от 24.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5237/2008-К1-1/187
по уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, иску заместителя прокурора Владимирской области (далее -
прокурор) к муниципальному унитарному предприятия округа Муром
"Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", г. Муром, индивидуальному
предпринимателю Елисеевой В.Н., г. Муром, Комитету по управлению муниципальным
имуществом администрации округа Муром, г. Муром, администрации округа Муром, г.
Муром о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки, прикрывающей
сделку приватизации, в виде двух взаимосвязанных
ничтожных сделок: о передаче муниципальным образованием округа Муром нежилого
помещения общей площадью 1193,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул.
Дзержинского, д. 51, в хозяйственное ведение МУП округа Муром "РЭУ N
1" (далее - муниципальное предприятие) и о продаже муниципальным
предприятием данного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю
Елисеевой В.Н. по заключенному между ними договору купли-продажи от 30.05.2007,
и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
состоящей из двух указанных сделок.
Третье лицо, участвующее в деле: Совет
народных депутатов округа Муром, г. Муром.
Суд
установил:
заявленные
требования основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате последовательно
совершенных двух сделок: первоначальной сделки по передаче находящегося в казне
муниципального образования недвижимого имущества в хозяйственное ведение
муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный
участок N 1" (далее - муниципальное предприятие), не использующему это
имущество в своей уставной деятельности, и последующей сделки об отчуждении муниципальным предприятием с согласия
собственника этого имущества в частную собственность индивидуального
предпринимателя Елисеевой В.Н. (далее - предприниматель Елисеева В.Н.),
фактически была прикрыта сделка приватизации муниципального имущества, которая
совершена с нарушением статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -
Закон о приватизации), предусматривающей определенные способы продажи
муниципального имущества, одними из которых являются продажа
муниципального имущества на аукционе и продажа такого имущества на конкурсе.
Решением Арбитражного суда Владимирской
области от 11.03.2009 и дополнительным решением от 31.03.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2009 решения суда первой инстанции оставлены без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 24.09.2009 принятые по делу судебные
акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав это
тем, что положения Закона о приватизации не распространяются на отношения,
связанные с отчуждением муниципальными унитарными предприятиями имущества,
закрепленного собственником за ними на праве хозяйственном ведении.
Обращаясь с представлением о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 24.09.2009, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
полагает, что этот судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и указывает
на следующее. Совершенные сделки в совокупности являются ничтожными на
основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальная сделка по передаче указанного имущества из
муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия была
совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, так как уставная деятельность этого предприятия не связана с
использованием упомянутого имущества, и такая сделка была совершена для того,
чтобы в обход Закона о приватизации названное предприятие осуществило волю
собственника о продаже данного имущества арендатору без проведения
аукциона либо конкурса по продаже такого имущества.
Изучив приведенные
в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы
и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, нежилые помещения в здании площадью 1193, 8 кв. метра,
расположенном по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, являясь
муниципальной собственностью, были включены в казну муниципального образования
округа Муром и переданы в аренду предпринимателю Елисеевой В.Н. В последующем
это имущество было изъято из муниципальной казны округа Муром и передано по
акту приема-передачи от 17.04.2007
муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, и за ним такое право
было зарегистрировано 20.04.2007.
Муниципальное предприятие обратилось в
Совет народных депутатов округа Муром (далее - Совет) с заявлением от
23.04.2007 N 137 о разрешении продать упомянутые нежилые помещения, которые оно
не использует в своей уставной деятельности.
Решением названного Совета от 29.05.2007
N 380 предприятию дано согласие на продажу указанных помещений с условием о
направлении денежных средств, полученных от реализации имущества, в бюджет
округа Муром.
Между муниципальным предприятием
(продавцом) и предпринимателем Елисеевой В.Н. (покупателем) был заключен
договор купли-продажи от 30.05.2007 указанного объекта недвижимости по цене 7
058 824 рубля, и обязательства по договору сторонами были исполнены.
Право собственности на одноэтажный
нежилой объект площадью 1193,8 кв. метра, находящийся по адресу: г. Муром, ул.
Дзержинского, д. 51, зарегистрировано предпринимателем Елисеевой В.Н.
25.06.2007 с одновременным прекращением права собственности на этот объект муниципального
образования округ Муром и права хозяйственного ведения муниципального
предприятия.
Иск прокурора о
признании совершенных с указанным имуществом сделок ничтожными и о применении
последствий недействительности этих сделок, заявленный на основании статей 166,
167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из
следующего.
В процессе
рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до
передачи спорных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве
хозяйственного ведения муниципальными органами округа Муром рассматривался
вопрос о продаже этих помещений арендатору через их передачу предприятию в
хозяйственное ведение и продажу им данного имущества арендатору, и такой способ
отчуждения муниципального имущества органами муниципального образования
фактически был использован.
Анализируя
собранные по делу доказательства, названные суды признали, что изначально
передача спорного помещения муниципальному предприятию, не использующему его в
уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа
муниципальным предприятием данного ему имущества арендатору были направлены на
отчуждение муниципального имущества в частную собственность арендатора в
нарушение законодательства о приватизации.
Выводы судов первой и апелляционной
инстанций о ничтожности совершенных сделок основаны на установленных по делу
обстоятельствах и положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд кассационной
инстанции, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной
инстанций, указал, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении
государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за
ними на праве хозяйственного ведения.
При этом суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что сделке купли-продажи спорного объекта предшествовали
правомерные действия муниципального предприятия в виде принятия этого имущества
на баланс, регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного
ведения, и указал, что отчуждение спорного имущества не привело к утрате
специальной правоспособности муниципальным предприятием.
Выводы суда кассационной инстанции по
вопросу правомерности отчуждения муниципального имущества не могут быть
признаны обоснованными, соответствующими законодательству с учетом
обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1
статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3,
положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное
предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его
деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести
связанные с этой деятельностью обязанности.
Как следует из
пункта 2.1 Устава названного выше муниципального предприятия, утвержденного
распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации
округа Муром от 12.02.2004 N 39 (с учетом изменений в Устав, внесенных
распоряжением того же Комитета от 18.01.2005 N 5), предприятие было создано в
целях сохранности и повышения уровня благоустройства жилищного фонда, для
обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования в жилых домах и эксплуатации жилищного фонда, содержания и ремонта объектов нежилого
фонда на договорной основе.
В предусмотренные Уставом виды
деятельности муниципального предприятия не входило использование указанных выше
нежилых помещений, в которых размещаются аптека и магазин.
Поскольку сделка по
передаче указанных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве
хозяйственного ведения была совершена лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, связанные с возможностью использования
этого имущества в уставной деятельности предприятия, и такая сделка была
направлена на последующее отчуждение этого имущества в частную собственность
арендатора помещений с целью прикрыть сделку приватизации, осуществленную
незаконным способом, постановление суда
кассационной инстанции не может быть признано обоснованным и законным.
Так как постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального
права, дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-5237/2008-К1-1/187
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009,
принятого по указанному делу.
2. Направить копии определения,
представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 25.01.2010 г.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО