ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17013/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, И.И. Полубениной,

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрея" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 по делу N А41-3296/08 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации городского округа Балашиха (г. Балашиха Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (г. Железнодорожный Московской области) о взыскании 1 983 841, 02 руб.

Суд

 

установил:

 

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество "Астрея") о взыскании 1 617 673 руб. 96 коп. долга по дополнительному соглашению от 28 февраля 2005 года N 054 к договору от 29 мая 2001 года N 96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома, 366 167 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2009 названные судебные акты отменил, взыскал с ответчика в пользу администрации 1 592 886 руб. 92 коп. и 360 549 руб. 95 коп. процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.05.2001 между администрацией, закрытым акционерным обществом СК "Жилстрой-сервис" (инвестор) и Российским государственным аграрным заочным университетом (застройщик) заключен договор N 96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство 17-этажного жилого дома 111 серии по адресу: Леоновское шоссе, дом 17-а, город Балашиха Московской области.

В соответствии с условиями указанного соглашения инвестор - закрытое акционерное общество СК "Жилстрой-сервис" приняло на себя обязательство передать администрации жилую площадь в размере 5% за подключение к городским инженерным сетям.

По договору от 08.07.2002 N 077 права и обязанности застройщика, возникшие на основании договора N 96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство 17-этажного жилого дома 111, были переданы закрытым акционерным обществом СК "Жилстрой-сервис" обществу "Астрея".

Впоследствии соглашением от 05.08.2003 N 205 администрация и общество "Астрея" определили, что в счет исполнения своих обязательств из договоров по реализации инвестиционных проектов от 29.05.2001 N 96 и от 08.07.02 N 077 перед администрацией инвестор перечисляет на счет целевого бюджетного фонда "Развитие района" денежные средства в размере 1 974 256 рублей.

Соглашением от 28.02.2005 обязательство ответчика по перечислению денежных средств были заменены на обязательство по предоставлению двух квартир в жилых домах N 1 и N 3 по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, а именно 2-комнатную квартиру N 51, общей площадью 69,6 кв. метра и 1 комнатную квартиру N 109, общей площадью 42,8 кв. метра.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что 2-комнатная квартира N 51 не могла быть предметом исполнения по соглашению от 28.02.2005, поскольку ранее передана администрации по результатам реализации другого инвестиционного договора от 27.09.01 N 014ид.

Посчитав, что соглашение от 28.02.2005 в части предоставления администрации указанной квартиры не прекращает ранее возникшее между сторонами спора денежное обязательство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями дополнительного соглашения от 05.08.2003 N 205 и нормами 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-3296/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА