ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16666/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-26346/2008-26-402/79, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Трейд" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Алга" (г. Челябинск) о взыскании 260 936 рублей 54 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "О.С.Т.-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ПКФ "Алга" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 260 936 рублей 54 копейки.

Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 260 936 рублей 54 копеек договорной неустойки.

ООО "ПКФ "Алга" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между ЗАО "О.С.Т.-Трейд" (поставщиком) и ООО "ПКФ "Алга" (покупателем) заключен договор поставки от 29.01.2007 N 2п/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 3.1 договора оплата поставленной продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции в течение пяти банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с седьмого.

Во исполнение указанного договора в период с 25.10.2007 по 13.11.2007 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 1 589 342 рубля 50 копеек. Оплата поставленного товара произведена частично.

Покупателем также осуществлена поставка продукции поставщику на сумму 1 589 342 рубля 50 копеек, уплаченная ответчиком частично.

В связи с наличием встречных однородных требований между сторонами произведен взаиморасчет, о чем составлен акт от 07.04.2008 N 1.

Полагая, что оплата полученной покупателем продукции произведена с нарушением сроков, установленных договором, ЗАО "О.С.Т.-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафной неустойки соответствует условиям договора поставки от 29.01.2007 N 2п/07 и является правомерным исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26346/2008-26-402/79 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА