ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16473/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татойлгаз" (ул. Тухватуллина, 2а, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) (далее - общество, заказчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 по делу N А65-14668/2009-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Кемер" (ул. Шевченко, д. 42а, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) (далее - подрядчик), о взыскании 861 403 рублей 83 копеек долга, 669 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 95 428 рублей 51 копейки неустойки,

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2009 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к обществу с ограниченной ответственностью "Кемер" о взыскании 95 428 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, вывод судов об исполнении подрядчиком большей части работ не подтверждается материалами дела. Выводы судов о возможности заказчика заявлять требование о безвозмездной переделке подрядчиком документации неправомерны. Судами не принят во внимание вывод эксперта о невозможности использования проектной документации как полностью, так и в части, а также доводы о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ, так как экспертное заключение содержит большое количество замечаний к разработанной проектной документации. Рассчитанная экспертом стоимость выполненных работ неправомерна, так как работа в полном объеме не выполнена. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что выявленные экспертом замечания не влияют на обязанность заказчика возместить подрядчику стоимость выполненных им работ, противоречит нормам гражданского законодательства. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об удовлетворении или отклонении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу в оспариваемой обществом части, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства в указанной части вывод суда о том, что подрядчик до отказа заказчика от договора выполнил большую часть работы, стоимость которой, установленная экспертом, превышает уплаченную обществом сумму аванса, признан правомерным.

Суд кассационной инстанции также сделал вывод о том, что результаты проведенной экспертизы в установленном порядке заказчиком оспорены не были. Учитывая, что нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, это нарушение не является основанием для изменения или отмены решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А65-14668/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА