ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16441/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП
"Городское хозяйство" (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239)
о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2009 по делу N
А32-3424/2009-41/61 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску МУП
"Городское хозяйство" к администрации муниципального образования
город Краснодар (350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 122), с участием
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель
администрации города Краснодара, о признании права хозяйственного ведения на
недвижимое имущество - автостоянку, расположенную по адресу:
г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 27.
Суд
установил:
решением от
21.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.11.2009, в иске отказано.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные
акты, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием
"Городское хозяйство" (далее - предприятие) просит их отменить, полагая,
что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами не полно исследованы обстоятельства, касающиеся
спорной автостоянки как самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Заявитель указывает, что технический паспорт на автостоянку индивидуализирует
ее как объект оборота, и судами неправомерно не применены положения статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автостоянка
относится к недвижимому имуществу, поскольку состоит из асфальтобетонного
покрытия, имеет четкие границы в виде ограждения. Предприятие с 1999 года
осуществляло право владения, пользования переданным имуществом, платило
земельный налог, оказывало услуги населению по хранению автотранспортных
средств.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено,
что решением от 16.06.1999 N 175 Мэрии города Краснодара предприятию было
передано в хозяйственное ведение имущество (помещения, павильоны, киоски, КПП,
машины и оборудование, компьютерная техника, ограждения, иные сооружения и
движимое имущество) в целях осуществления уставной деятельности. В названном
перечне имущества значились автостоянки как асфальтобетонные и щебеночные
покрытия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного
ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о
закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента
передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или решением собственника. Поскольку согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право
хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации,
то оно возникает с момента государственной регистрации.
Оценив в совокупности
представленные по делу доказательства на основании статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что
спорная автостоянка как сформированный в установленном порядке объект
недвижимого имущества с определением границ земельного участка в хозяйственное
ведение предприятию правомочным органом собственника не передавалась.
Доказательств того, что за предприятием было зарегистрировано право
хозяйственного ведения на такой объект, заявителем не представлено.
Согласно пункту 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав" документом,
подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной
и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий
реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Судами установлено, что автостоянка,
расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 27, как
самостоятельный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной
собственности не значится.
В процессе рассмотрения дела суды, исходя
из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, дали правовую
оценку доводам заявителя.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на
переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям,
предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов заявителя показал,
что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3424/2009-41/61 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО