ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16420/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Альянс" (проспект Революции, 47, г. Воронеж, 394000, адрес для направления корреспонденции: Симферопольский бульвар, д. 28, корп. 2) от 12.11.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 по делу N А14-11684/2008 380/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Альянс" о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения.

Суд

 

установил:

 

администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Альянс" (далее - общество) о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I лит. А - 1 этаж (номер 1 - 6 на поэтажном плане) общей площадью 222,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодателем) и обществом (арендатором) 17.02.2005 заключен договор N 201/057-05 аренды нежилых помещений общей площадью 222,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47, для использования под магазин на срок с момента подписания акта приема-передачи до 30.12.2005.

Между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и обществом 27.04.2006 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора с 31.12.2005 по 28.12.2006.

В последующем между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом 11.09.2007 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает администрация городского округа город Воронеж в связи с передачей нежилого помещения в муниципальную собственность на основании постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 N 113-1, приказа Комитета по управлению имуществом от 10.09.2007 N 1039. Договору присвоен номер 6-974-07.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, считая его возобновленным на неопределенный срок, Администрация городского округа город Воронеж уведомлением N 09-03/1503 от 24.03.2008 предупредила арендатора о прекращении договора аренды с 24.06.2008 и необходимости освободить арендуемое помещение. Уведомление было получено обществом 11.04.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Судами установлено, что уведомлением N 09-03/1503 от 24.03.2008, полученным ответчиком 11.04.2008, администрация городского округа город Воронеж предупредила арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, то есть с 24.06.2008 г. и необходимости по истечении указанного срока освободить помещение.

Суды на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства установили, что общество незаконно без правовых оснований занимает нежилые помещения. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Администрации городского округа город Воронеж.

Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-11684/2008 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ